DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.02.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1075 - 2024/772 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1075 KARAR NO : 2024/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/489 Esas 2021/847 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.02.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 330.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.10.2020 tarihli açıklama dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 325.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında bilirkişi raporundaki progresif rant hesaplama yöntemine göre yapılmış hesaplamayı kabul etmediğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının malul kalmasında araçta seyahat halinde iken sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk etmesi ve emniyet kemerinin takılı olmamasının en önemli faktörlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 11.02.2018 olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve eki cetveller de nazara alınarak düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %4 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) kullanılarak ve davacının g...