Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1051 · K. 2024/757
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1051 K. 2024/757

E. 2022/1051K. 2024/75724 Mayıs 2024
uzlaşmatazminatiptal kararıbilirkişi raporutazminat davasıistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatön incelemeiadehaksız fiiltrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, yol kenarında oyun oynarken yola çıkan küçük ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvurdukları tarih olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1051 - 2024/757 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1051 KARAR NO : 2024/757

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2019/357 Esas 2022/9 Karar

DAVACI : VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, yol kenarında oyun oynarken yola çıkan küçük ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvurdukları tarih olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 12.466,38 TL'ye yükseltmiş, 30.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 14.646,79 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kaza neticesinde İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığında 2018/127907 soruşturma no ile soruşturma yürütüldüğünü, uzlaştırmacı tarafından hazırlanan 09.11.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre tarafların edimli olarak makbuz karşılığı uzlaştığını, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde kusur ve maluliyetin tespitinden sonra davacının gelirinin belgeleriyle tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %67,5 oranında, sürücünün ise %32,5 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/127907 soruşturma no, 2018/140472 karar nolu, 13.11.2018 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında davacı velisi ... ile sürücü ... arasında varılan uzlaşma uyarınca, maddi ve manevi zarar karşılığı olmak üzere 1.500,00 TL karşılığında uzlaşmaya varıldığı bu nedenle takipsizlik kararı verildiği, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 06.02.2020 tarihinde düzenlenen 23021781048-2019/412 sayılı bilirkişi raporuna göre, davacının daimi maluliyet oranının %2 olduğu, aktüer bilirkişiden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanan ek rapora göre davacının sürekli işgöremezlik zararının 14.646,79 TL olarak h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1075 · K. 2024/772

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1251 · K. 2024/744

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1255 · K. 2024/805

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1195 · K. 2024/774

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2024/707

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1055 · K. 2024/758

24 Mayıs 2024