DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 17. maddesinde hakediş bedelinin %10u oranında nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtildiğini, 17.3. maddeye göre alt yüklenicinin yükleniciye herhangi bir borcu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/435 KARAR NO : 2024/904 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2019/442 Esas -2023/488 Karar
DAVACI : DOĞUŞ İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 17. maddesinde hakediş bedelinin %10u oranında nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtildiğini, 17.3. maddeye göre alt yüklenicinin yükleniciye herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra ve kesin kabulden sonra alt yükleniciye iade edileceğinin belirtildiğini, davalıdan toplam 117.885,12-TL hakediş kesintisi yapıldığını, geçici kabul işlemlerinin bile yapılmadığını, sözleşme gereğince sözleşmeye göre henüz iade şartları oluşmadığını alacak muaccel hale gelmeden davalı tarafça ilamsız takip yapıldığını, cari hesap ekstresi alacağı olarak gösterilerek faiz işletilerek toplam 130.854,60-TL icra takibi yapıldığını, temerrüde düşürücü ihtar bulunmadığını, hacizlerin kaldırılması için hesap mutabakatının mali işler şefi tarafından imzalandığından borç ikrarı olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/107391 E sayılı dosyasına ödenen 158.423,11-TL, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/114820 Esas sayılı dosyasına ödenen 1.236,64-TL, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/107391 Esas sayılı dosyasına ödenen 150,00-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile tahsili ile haksız haczi sebebi ile uğranılan 10.000,00-TL manevi zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yapılan işler karşılığında 10 adet fatura düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan bir kısım ödemelerden sonra davacının 376.658,30-TL borcu kaldığını, mutabık kaldıklarını, borca karşılık kısmi ödemlerden sonra bakiye 117.852,12-TL borç kaldığını, takip yaptıklarını, davacının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine ihtiyati haczi ...