İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davacının şirketin kuruluşundan bu yana şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer 2 ortağı olan ... ve ...'in asılsız ithamlarına maruz kaldığını,müvekkili bakımından ortaklığın çekilmez hale geldiğini,istenildiği ve gerek olduğu halde şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri paylaştığını, şirketin kurulması ve bir süre işletilmesinden sonra müvekkili aleyhine "genel kurul'a katılmama, çağrı yapmama..." gibi iddialarla İstanbul Anadolu 10. ATM'nde 2021/766 Esas sayılı şirketin feshi istemli dava açılıp davanın reddine karar verildiğini, müvekkilin sermaye borcunu dahi ödemediği ileri sürülse de, İstanbul Anadolu 10. ATM'nin 2021/766 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında 20.01.2023 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/774 KARAR NO: 2024/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/103 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davacının şirketin kuruluşundan bu yana şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer 2 ortağı olan ... ve ...'in asılsız ithamlarına maruz kaldığını,müvekkili bakımından ortaklığın çekilmez hale geldiğini,istenildiği ve gerek olduğu halde şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri paylaştığını, şirketin kurulması ve bir süre işletilmesinden sonra müvekkili aleyhine "genel kurul'a katılmama, çağrı yapmama..." gibi iddialarla İstanbul Anadolu 10. ATM'nde 2021/766 Esas sayılı şirketin feshi istemli dava açılıp davanın reddine karar verildiğini, müvekkilin sermaye borcunu dahi ödemediği ileri sürülse de, İstanbul Anadolu 10. ATM'nin 2021/766 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında 20.01.2023 tarihli bilirkişi raporuyla da müvekkilin sermaye borcunu ödediğinin kanıtlandığını, bilirkişi raporu ile "Ortaklar tarafından şirkete borç vermiş gibi gözüken 2.032.059,35-TL tutarın 1.726.556,50 TL'si ...'e ait..." olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin %14 paydaşı olduğunu,müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğunu diğer ortakların müvekkil aleyhine açtıkları dava ile ortaya çıktığını, buna istinaden alacağını noter kanalı ile talep ettiği,ancak ödenmediğini ,şirketin feshi için haklı sebebin gerçekleştiğini ,yargılama sırasında öğrenilen 1.726.556,50-TL tutar alacağın ödenmemiş olmasının bağlılık ilkesi ihlali ile beraber müvekkilin mali haklarının ihlal edildiğini, TTK nın 636/3 anlamında fesih için haklı sebep oluşturduğunu, öncelikle şirketin feshine, aksi halde payının gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, TTK nın 638/2. maddesi gereğince gerekli ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; İhtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiği HMK 389/1 maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, davanın şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, ancak ihtiyati tedbir isteminin davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara tedbir konulması yönünde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire konu taşınır ve taşınmazların mülkiyeti ihtilaf konusu olmadığından tedbir karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; TTK'nın 638/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunması halinde 3. kişilere devir ve temlik ile her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemin önlenmesi için ihtiyati tedbir konmasına karar verilmes...