İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğu, tedavisini üstlendiği hastalarının tedavisinde kullanılan headset olarak isimlendirilen başlıkların ihracat ve satışını yapan davalı firmanın %50 ortağı olduğunu. 14.01.2020 tarihinde kurulan şirketin 30.11.2023 tarihine kadar şirket müdürünün ortak ... iken, 22.11.2023 tarih ve 7 sayılı genel kurul kararıyla temsil etmek üzere şirket müdürü olarak ...'ün seçildiğini, ortaklığın müvekkili açısından çekilmez ve süreklilik arz eden bir uyuşmazlık haline geldiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç üzerine, yine şirket uhdesinde bulunan headsetlerin satışına ve şirkete ait tüm banka hesaplarına tedbir konulmasını, müvekkilinin ortaklıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1266 KARAR NO: 2024/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/313 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2024 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğu, tedavisini üstlendiği hastalarının tedavisinde kullanılan headset olarak isimlendirilen başlıkların ihracat ve satışını yapan davalı firmanın %50 ortağı olduğunu. 14.01.2020 tarihinde kurulan şirketin 30.11.2023 tarihine kadar şirket müdürünün ortak ... iken, 22.11.2023 tarih ve 7 sayılı genel kurul kararıyla temsil etmek üzere şirket müdürü olarak ...'ün seçildiğini, ortaklığın müvekkili açısından çekilmez ve süreklilik arz eden bir uyuşmazlık haline geldiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç üzerine, yine şirket uhdesinde bulunan headsetlerin satışına ve şirkete ait tüm banka hesaplarına tedbir konulmasını, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin müvekkili lehine ayrılık akçesi olarak ödenmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece;davalı şirket yetkilisinin ... olduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu görüldüğü, 6102 sayılı TTK'nın 638. Maddesi davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceğini düzenlediği, ayrılma akçesi şirket aktifinin karar tarihine en yakın dönemdeki mal varlığının rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, şirketin 2 ortaklı olması, ortaklar arasında husumet olması, şirket aktifindeki malların muvazaalı olarak satılması durumunda davacı açısından telafisi güç zararların meydana gelebileceği kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı şirket adına kayıtlı gayrımenkullere ve araçlara tedbir konulmasına, ancak davacının şirketin faaliyetini oluşturan headsetlerinin satışına ilişkin talep ettiği tedbirin yerinde olmadığı nedeniyle bu yöndeki edbir talebinin reddine, davacının payı nazara alınarak teminat alınmamasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili, davacının hukuka aykırı olarak müvekkili şirket ile rekabet içerisine girdiğini, bu hususta kendisi ve çalışanı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olunduğunu, ... kendi ortağı olduğu şirketi zarara uğratmak saikiyle dava dışı ... A.Ş. yetkilisi ile işbirliği içinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait tıbbi cihazları hukuka aykırı olarak kaçırdıklarını, bu durumda müvekkili şirket aleyhine tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Türkiye'deki müşterilerin, İngiltere'de bulunan ve davacının koordinesinde olan şirkete yapılan ödemeler yine davacı tarafından müvekkili şirketin diğer ortaklarına düşen...