İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/06/2024 tarihli D.iş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin, müvekkili firma ile borçlu firma cari hesap ilişkisine dayalı olarak ticaret yaptığını, borçlu firmanın bugüne değin farklı alım işlemleri nedeniyle faturalardan kaynaklı 29.03.2024 tarihi itibari ile 1.205.884,02-TL cari bakiyesi bulunduğunu, faturalar ve cari hesap söz konusu faturalar ile yaklaşık ispat sağlandığını, borçlu firmanın müvekkili firmadan alım işlemi yapmasına karşın gerekli ödemeleri yapmadığını, borçlu firmaya Beşiktaş ... Noterliği 29.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap gereğince ödeme yapması gerektiği hususu 03.06.2024 tarihinde UETS yolu ile ihtar edilmişse de borçlu firmaca herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1291 KARAR NO: 2024/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2024 NUMARASI: 2024/610 D.İş - 2024/597 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/06/2024 tarihli D.iş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin, müvekkili firma ile borçlu firma cari hesap ilişkisine dayalı olarak ticaret yaptığını, borçlu firmanın bugüne değin farklı alım işlemleri nedeniyle faturalardan kaynaklı 29.03.2024 tarihi itibari ile 1.205.884,02-TL cari bakiyesi bulunduğunu, faturalar ve cari hesap söz konusu faturalar ile yaklaşık ispat sağlandığını, borçlu firmanın müvekkili firmadan alım işlemi yapmasına karşın gerekli ödemeleri yapmadığını, borçlu firmaya Beşiktaş ... Noterliği 29.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap gereğince ödeme yapması gerektiği hususu 03.06.2024 tarihinde UETS yolu ile ihtar edilmişse de borçlu firmaca herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapmadığını, borç miktarının büyük olduğu dikkate alındığında, borçlu tarafın söz konusu faturalara ilişkin ödeme yapmaktan kaçınmak için mallarını kaçırma ihtimali olduğunu, son dönemde borçlu yanın ticari işlerinden dolayı piyasada birtakım ekonomik zorluklar yaşadığının bilgisi edinildiğini,müvekkilinin alacağını tahsil edememesi durumunda, ticari zorluk yaşayacağını , İİK'nın 257. Maddesi uyarınca alacağın muhtemel varlığına kanaat getirilmesi yeterli olduğu hususu da gözetilerek, delil başlangıcı niteliğindeki faturalar sunulduğundan müvekkilin alacağının en az yaklaşık olarak ispat edildiğine dair karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın 1.205.884,02-TL bedelli alacağı herhangi bir teminata bağlanmadığı gibi rehinle de güvence altına alınmadığını, rehinle de teminat altına alınmamış olan müvekkil alacağının için İİK'nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini ileri sürerek davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; faturanın hukuken tek başına alacağın varlığına, miktarına ve vadenin geldiğine yeterli görülmemesi, faturaya konu mal veya hizmetin teslimi ve/veya verildiğine ilişkin somut delil gösterilmemesi, karşı tarafın mallarını gizlemeye ve kaçırmaya matuf eylemine ilişkin hiçbir delil de sunulmamasına göre bu aşamada vaki iddianın soyut nitelikte olduğunu ve gerçeğe benzerlik karinesine göre ihtiyati haciz sebepleri ve dayanak belgeler nazarında ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispata havi yeterli hukuki ve vicdani kanaat oluşmadığından 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. ...