İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 08/01/2024 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... Sanayi Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 20.10.2023 vadeli 30.000.000 TL bedelli ve 05.10.2023 keşide tarihli 20.11.2023 vadeli 30.000.000 -TL bedelli iki adet senedi tanzim ettiğini ve borçlu ... İlaç San. Ltd. Şti. ise avalist sıfatıyla bu senetleri imzaladığını, sonrasında bu senetler müvekkiline verildiğini, işbu senetler, vadelerinde ödenmediğini, senet bedellerinin ödenmesi için bugüne kadar yapılmış tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, borçlular hakkında takibe başlayacağımızdan ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini,borçluların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/583 KARAR NO: 2024/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/443 D.İş - 2023/447 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 08/01/2024 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... Sanayi Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 20.10.2023 vadeli 30.000.000 TL bedelli ve 05.10.2023 keşide tarihli 20.11.2023 vadeli 30.000.000 -TL bedelli iki adet senedi tanzim ettiğini ve borçlu ... İlaç San. Ltd. Şti. ise avalist sıfatıyla bu senetleri imzaladığını, sonrasında bu senetler müvekkiline verildiğini, işbu senetler, vadelerinde ödenmediğini, senet bedellerinin ödenmesi için bugüne kadar yapılmış tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, borçlular hakkında takibe başlayacağımızdan ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini,borçluların menkul ve gayrimenkul malları, her türlü ruhsatları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 60.000.000-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 9.000.000-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd. Şti. vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu,bonoda alacaklı gözüken tarafın, şirketin küçük hissedarı ile gizli bir şekilde anlaşma yaparak müvekkili şirketi ele geçirmeye çalıştığını, imzalanan senet miktarlarına bakıldığında ve senetteki imzalara bakıldığında çok büyük miktarlar olduğunu, bu miktarların ancak bankacılık sistemi üzerinden hareket görebileceğini, şirket kayıtlarından o tarihlerde bu miktarlarda para giriş-çıkışların olmadığını, müvekkilinin şirkete bu senet borçlarının ödenmesi konusunda bir ihtarname gönderilmediğini, senette müvekkili müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilmiş olduğunu, bu nedenle senedin vadesinin geçmesinin müvekkilini temerrüde düşürmeyeceğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin, faaliyet adresi, üretim yeri belli olduğunu, mallarını gizleyecek bir durumunun olmadığını, zira tüm teçhizat bir bütünlük halinde çalışarak üretim yapılabilmekte olduğunu, kaçma ve mal kaçırma şüphesi söz konusu bile olmadığını, bu ned...