DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının ... San. Tic.işletmesi üzerinden şarap üretimi ve pazarlaması hususunda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinden 03.08.2011 tarihinde 25.000 kg ... türü üzüm ve 25.000 kg siyah kuru üzüm satın aldığını ve aldığı bu mahsül karşılığında ... sıra nolu kendi işletmesine ait müstahsil makbuzunu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, müstahsil makbuzunun gerçek usulde vergi mükellefi olmayan zirai üretim yapan firmalardan alınan mallara yönelik Vergi Usul Kanununa istinaden düzenlenmesi gereken ve fatura niteliği taşıyan ticari bir vesika olduğunu, bu belgenin ürünün alıcı tarafından teslim alındığını ortaya koyduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/341 KARAR NO: 2024/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2023 NUMARASI: 2023/384 Esas - 2023/943 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının ... San. Tic.işletmesi üzerinden şarap üretimi ve pazarlaması hususunda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinden 03.08.2011 tarihinde 25.000 kg ... türü üzüm ve 25.000 kg siyah kuru üzüm satın aldığını ve aldığı bu mahsül karşılığında ... sıra nolu kendi işletmesine ait müstahsil makbuzunu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, müstahsil makbuzunun gerçek usulde vergi mükellefi olmayan zirai üretim yapan firmalardan alınan mallara yönelik Vergi Usul Kanununa istinaden düzenlenmesi gereken ve fatura niteliği taşıyan ticari bir vesika olduğunu, bu belgenin ürünün alıcı tarafından teslim alındığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından makbuz bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu işin ticari alım satıma ilişkin olduğunu, müvekkilinin makbuzda belirtilen üzümleri davacıdan almadığını, davacının çiftçi olmadığını, davacının müvekkiline teslim ettiğini ileri sürdüğü üzümleri üretmiş veya birinden almış olması gerektiğini, müstahsil makbuzunun gerçek bir borca dayanmadığını, şarap üretiminde kullanılan üzümler için çiftçilerden yeterince müstahsil makbuzu alınmadığı zaman aile fertleri arasında üzüm veya meyve teslimatı yapılmış gibi müstahsil makbuzları düzenlenerek defterlere işlendiğini, bunun defter stoklarını dengelemek amacıyla sanki bireyler tarafından teslim edilmiş gibi kaydedilerek stopajlarının yatırıldığını, ödeme emrine işletilen faizin fahiş olduğunu, takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, takip tarihinden sonra da yasal faiz işletilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ile davacının kredi taksitleri ile bir kısım aboneliklerin bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek bu alacaklarının alacaktan takas ve mahsubunu istemiştir. ISLAH: Davalı vekili ,10.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini kısmen ıslah ederek müstahsil makbuzunda ki imzayı sehven kabul ettiklerini belirterek imza itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafça davacının çiftçi olmadığı, vergi dairesine sunulmak ve defter stoklarını dengelemek için aile bireyleri arasında düzenlendiğinin savunulduğu, müstah...