Davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili; Davalı şirkette 30 Mart 2024 cumartesi günü yapılan genel kurul toplantısının İptalini, davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 20 Mart 2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarda belitilen gündem maddeleri ile genel kurul toplantısı yapılmasına ve genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar şirket müdür ve hissedarı ... yetkilerinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekirse kayyım atanması talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; İhtiyati tedbire konu edilen şirketin genel kurulunun yapıldığı, yönetim organının mevcut olduğunu, şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla kayyım tayini talebinin yerinde olmadığını, dava konusu genel kurulda alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1053 KARAR NO: 2024/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/281 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili; Davalı şirkette 30 Mart 2024 cumartesi günü yapılan genel kurul toplantısının İptalini, davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 20 Mart 2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarda belitilen gündem maddeleri ile genel kurul toplantısı yapılmasına ve genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar şirket müdür ve hissedarı ... yetkilerinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekirse kayyım atanması talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; İhtiyati tedbire konu edilen şirketin genel kurulunun yapıldığı, yönetim organının mevcut olduğunu, şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla kayyım tayini talebinin yerinde olmadığını, dava konusu genel kurulda alınan kararların iptali gerekip gerekmediğinin yapılacak yargılama ile tespit edilebileceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller itibariyle de iddiaların ispatı yönünde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı sonucuna varıldığından davacının şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbiren durdurulması talebinin ve şirkete kayyım tayin edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalı şirketin hakim ortak tarafından şirketin keyfi olarak yönetildiğini, keşide ettikleri ihtara rağmen, gündem maddesi olarak hiçbir talebin kabul edilmediğini, gündem olarak görüşülmesi gereken maddelerin bile gündeme konulmadığını, genel kurulda daha önce kendileri tarafından hazırlanmış olan bir tutanağın imzalanmasının istenildiği,müvekkilinin eşi vefat ettikten sonra, usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunulduğu , önce şirket ortağı olarak kabul edildikleri, bilahare kabul edilmediğine dair ihtarname keşide edilerek hisse değerinin ödeneceğinin beyan edildiğini, ancak bu güne kadar ödeme ve hisse değerinin tesbiti yapılmadığını, genel kurul yapmayan şirket aleyhine mahkemenin müdahalesi istense sonucun yine şirkete genel kurul yapması için Kayyım ataması yapılacağını, şirketin genel kurul yapmasına karar verilmesi halinde bunu uygulayacak olan kim ve bu karar hangi şekilde kabili tenfiz olacağını, bunların cevabı herkesin çok iyi bildiği gibi, mahkemece bir kayyım atanması sureti ile hukuka uygun bir genel kurulun yapılmasının sağlanması olduğunu, görülmekte olan davada kayyım atanması sureti ile genel kurulun yapılmasının sağlanması ve şirket işlerinde müvekkili ile çocuklarının zarara uğratılmasının engellenmesi için kayyım atanması gerektiğini, kararda yer alan doktrin görüşünün adeta bir kanun maddesi veya yargı...