Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- --------- Vergi Dairesi - ---------- VKN'de kayıtlı bulunan --------- Şti.'nin %10 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin %90'lık hissesine sahip olan davalı şirketin müdürü -------- 18.05.2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile geride mirasçılar -------- ve -------- kaldığını, müteveffanın çocuklarının babalarından kalan mirası ----------kararı ile reddettiğini, işbu kararın 04/08/2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin, müdürün vefatından sonra yetkili müdürü de kalmadığını, şirketin sicil kaydında görülen merkezinde de şirket konusunu ve amacını gerçekleştirebilecek hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin de sadece...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/898 Esas KARAR NO: 2024/451 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 08/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- --------- Vergi Dairesi - ---------- VKN'de kayıtlı bulunan --------- Şti.'nin %10 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin %90'lık hissesine sahip olan davalı şirketin müdürü -------- 18.05.2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile geride mirasçılar -------- ve -------- kaldığını, müteveffanın çocuklarının babalarından kalan mirası ----------kararı ile reddettiğini, işbu kararın 04/08/2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin, müdürün vefatından sonra yetkili müdürü de kalmadığını, şirketin sicil kaydında görülen merkezinde de şirket konusunu ve amacını gerçekleştirebilecek hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin de sadece ticari sicil kayıtlarında görünmekte olup, merkez adresinin bomboş bir halde olduğunu, davalı şirketin müdürünün vefatı ile şirketin faaliyetlerini icra edebilecek kararların alınması, şirketin faaliyetleri ile ilgili sorumluluk alabilecek bir organ da bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu madde 427/4; "...Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa..." hükmünü amir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 636; "...(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, b) Genel kurul kararı ile, c) İflasın açılması ile, d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır..." hükmünü amir olduğunu, madde içeriklerinden anlaşılacağı üzere limited şirketlerde kayyım atanmasının temel dayanak maddesinin TMK 427/4 maddesi olup, ayrıca hâkim fesih davası açıldığında taraflardan birinin istemi üzerine şirket ile ilgili gerekli önemli alabileceğini, bilindiği üzere şirketin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yöneti...