Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı/borçlu ...'in elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu aboneliğin bulunduğu işyerini davalının Aralık 2019'da devraldığını ve 15/08/2020'de dava dışı ...'e devrettiğini, takip konusu borcun, devir tarihi itibariyle davalıya ait olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1518 - 2024/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1518 KARAR NO : 2024/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/679 E.- 2022/492 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı/borçlu ...'in elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu aboneliğin bulunduğu işyerini davalının Aralık 2019'da devraldığını ve 15/08/2020'de dava dışı ...'e devrettiğini, takip konusu borcun, devir tarihi itibariyle davalıya ait olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2021/200016 E. sayılı MTS takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 30.624,57 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davalının, takibe konu aboneliğin bulunduğu işletmeyi devrettiğine ilişkin davalı kuruma sunduğu dilekçenin incelenmesi yönündeki taleplerinin mahkemece yerine getirilmediğini, deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasında yer alan Ankara 33. İcra Dairesi'nin 2021/200016 MTS sayılı icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 05/02/2021 tarihinde 30.624,57 TL asıl alacak, 2.127,88 TL gecikme faizi ve 383,02 TL KDV olmak üzere toplam 33.135,47 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalının, davaya dayanak takip alacağından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle davaya dayanak tüketim borcunun tahakkuk ettiği işyeri aboneliğinin davalıya ait olup,...