Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...ın mirasçıları olduğunu, müteveffa ... ile müvekkilesi ...adına ... Kurumunda ortak 3 (üç) ayrı Kar ve Zarara Katılma Hesabı açıldığını, ... ile ... Tük. Mad. İç ve Dış Ticaret A.Ş arasında 11.01.2011 tarihinde temlik sözleşmesi akdedilerek ...'ın ... Kurumundaki Kar ve Zarara Katılma hesaplarındaki tüm alacaklarının ...'ya devredildiğini, toplam bakiye alacağın 3.981 USD ve 11.737,22 Euro olduğunu, temlik sözleşmesinin yalnızca ortak hesap sahiplerinden ... ile akdedildiğini, ...ile temlik sözleşme imzalanmadığını, ...'ın bakiye alacakları açısından Tasfiye Halinde ... Kurumunun sorumluluğunun devam ettiğini, taraflarına şifahen ortak hesap tek hesap haline getirilmiştir...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/17 Esas KARAR NO :2024/7
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...ın mirasçıları olduğunu, müteveffa ... ile müvekkilesi ...adına ... Kurumunda ortak 3 (üç) ayrı Kar ve Zarara Katılma Hesabı açıldığını, ... ile ... Tük. Mad. İç ve Dış Ticaret A.Ş arasında 11.01.2011 tarihinde temlik sözleşmesi akdedilerek ...'ın ... Kurumundaki Kar ve Zarara Katılma hesaplarındaki tüm alacaklarının ...'ya devredildiğini, toplam bakiye alacağın 3.981 USD ve 11.737,22 Euro olduğunu, temlik sözleşmesinin yalnızca ortak hesap sahiplerinden ... ile akdedildiğini, ...ile temlik sözleşme imzalanmadığını, ...'ın bakiye alacakları açısından Tasfiye Halinde ... Kurumunun sorumluluğunun devam ettiğini, taraflarına şifahen ortak hesap tek hesap haline getirilmiştir şeklinde beyan edilmiş ise de, ortak hesabın tek hesaba çevirilmesine müvekkilesi ...'ın rızasını içerir yazılı sözleşmenin taraflarına sunulmadığını, ... ile ... arasında 11.01.2011 tarihinde akdedilen temlik sözleşmesinde alacağın mütevaffaya belirli tarihlerde taksit şeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ama hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.712 Euroluk bedelin tamamının geri ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Euro olarak veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve her türlü ferileri ile birlikte tahsiline, müvekkile ...'ın alacaklarının Tasfiye Halinde ... Kurumunun uhdesinde olduğuna karar verilmesi halinde ise tüm bakiye alacağın 3.981,00 USD ve 11.737,22 Euro olarak geri ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte USD ve EURO olarak veye fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve her türlü ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dayanak sözleşmenin hükümsüz olduğunu, dava tarihi itibarıyla iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğunu, dolayısıyla, davalı Şirket hakkında açılacak olan davaların Bakırköy Mahkemelerinde açılmasının zorunlu olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin bir ticaret şirketi olması ve davacı ile Müvekkil Kurum arasındaki ilişkinin bankacılık işlemleri kapsamındaki akitten kaynaklanan ticari iş niteliğinde olması sebebiyle görevli Mahkemenin Ticaret Mahke...