Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 12/03/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette araçlı portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 06/04/2020 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle taraflarınca .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, bu nedenle davalının cezai şartı ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili ile aynı faaliyet alanında ... Güvenlik Şirketi'nde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/503 Esas KARAR NO:2025/192
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 12/03/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette araçlı portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 06/04/2020 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle taraflarınca .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, bu nedenle davalının cezai şartı ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili ile aynı faaliyet alanında ... Güvenlik Şirketi'nde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili bünyesinde Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını ve bu nedenle müvekkilinin tüm ticari sırlarına ve müşteri portföy bilgisine sahip olduğunu, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 4. Maddesinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka firmalarda 2 yıl boyunca çalışmamayı taahhüt ettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, davalının, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin maddesinde belirlildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi 1.000,00-TL tutarındaki CEZAİ ŞART tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinin Ankara'da olduğunu, yine huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, ceza koşulunun borcun ihlali halinde verilmesi gereken, önceden kararlaştırılmış kesin miktarlı tazminat olduğunu, müvekkilinin davacı işyerinde 06/04/2020 tarihinde işten ayrılmış olmasına rağmen huzurdaki davanın 27/07/2023 tarihinde açıldığını dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılan haksız davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin 12/03/2019 tarihinde, davacıya ait Ankara sınırlarındaki işyerinde işe başladığını, akabinde Covid-19 salgını nedeniyle sokağa çıkma yasaklarının başladığını, bu dönemde evden çalışma zorunluluğu olduğu dönemde davacı işverenin yöneticileri tarafından müvekkilinin işten çıkarıldığını ve müvekkiline alacağının olmadığına yönelik evraklar imzalatıldığını, müvekkilinin işten ayrılmasının akabinde ... şirketinde çalışmaya başladığını, işbu şirketin kamu kurumlarının sistemlerine siber güvenlik alanı...