Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin emalk komisyoncusu olduğunu, davalının "..." adresindeki taşınmazın satışı ve kiralanması için aracılık hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine 20/05/2018 tarihli "Gayrimenkul Satılık- Kiralık Yetki Belgesi" başlıklı tellaliye ücret sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme imza aşamasından hemen sonra taşınmazın kiralanması için ilanları vererek tanıtımlara başladığını, ancak davalının sözleşmenin 3. 4. Ve 5. maddelerini ihlal ederek taşınmazı müvekkilini devre dışı bırakarak kiraladığını, bu durumda müvekkilinin aylık kira bedeli olan 90.000,00-TL alacağı bulunduğunu, yüksek mahkeme içtihatlarında da sözleşmeye aykırı hareket eden satıcının tellaliye ücreti ödemesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/563 Esas KARAR NO :2025/350
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin emalk komisyoncusu olduğunu, davalının "..." adresindeki taşınmazın satışı ve kiralanması için aracılık hizmeti talep ettiğini, bunun üzerine 20/05/2018 tarihli "Gayrimenkul Satılık- Kiralık Yetki Belgesi" başlıklı tellaliye ücret sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme imza aşamasından hemen sonra taşınmazın kiralanması için ilanları vererek tanıtımlara başladığını, ancak davalının sözleşmenin 3. 4. Ve 5. maddelerini ihlal ederek taşınmazı müvekkilini devre dışı bırakarak kiraladığını, bu durumda müvekkilinin aylık kira bedeli olan 90.000,00-TL alacağı bulunduğunu, yüksek mahkeme içtihatlarında da sözleşmeye aykırı hareket eden satıcının tellaliye ücreti ödemesi gerektiğinden bahsedildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000,00-TL alacağın dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Gayrimenkul Uzmanı Bilirkişinin 16/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bitiş tarihi ile (20.05.2019), dava konusu taşınmazın kiralanma tarihinin çok yakın olduğu, arada taşınmazın teslim süresi, kira sözleşme başlangıcı, yerin tadilat süresi ve bunun gibi durumlar düşünüldüğünde sözleşme tarihi ile arasında çok az bir zaman farkı bulunduğu, bu durum düşünüldüğünde davacı tarafın Hizmet Bedeli almaya hak kazandığı, alması gereken hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede bulunan asgari bedel olan 90.000,00-TL olması gerektiği, davacı tarafın dilekçesinde talep etmiş olduğu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz hesaplamasının uzmanlık alanım olmadığından tarafımdan yapılamayacağı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yasal faiz hesaplaması yapılması gerekirse konusunda uzman bir Hesap Uzmanına hesaplatılması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan; 20/05/2018 - 20/05/2019 tarihli "Gayrimenkul Satılık- Kiralık Yetki Belgesi" başlıklı sözleşme sureti, -... Tapu Müdürlüğü'nden gelen dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait BA/BS formalarını içerir müzekkere cevabı -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı "... Mah. ... Cad. Zemin Kat Bağımsız Bölümler 26-27, No: 67, .../..." adresine ait ruhsat kayıtlarını ve diğer bilgileri içerir mü...