Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret unvanında yer alan --------- işaretinin, esas ve tek unsur olarak ve farklı eklerle birlikte ---------- nezdinde pek çok mal ve hizmetlerde tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalı şirket adına tescil olunan ------- ve -------- numaralı ------- unsurlu markaları ile müvekkilinin ---------- ibareli markalarının benzer olduğunu, -------- sınıf hariç aynı sınıfta yer aldıklarını, davalı markalarındaki esas unsurun -------- ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının -------- ve --------- markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, müvekkilinin diğer fînans kuruluşlarından farklı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/231 Esas KARAR NO: 2024/7 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret unvanında yer alan --------- işaretinin, esas ve tek unsur olarak ve farklı eklerle birlikte ---------- nezdinde pek çok mal ve hizmetlerde tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalı şirket adına tescil olunan ------- ve -------- numaralı ------- unsurlu markaları ile müvekkilinin ---------- ibareli markalarının benzer olduğunu, -------- sınıf hariç aynı sınıfta yer aldıklarını, davalı markalarındaki esas unsurun -------- ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının -------- ve --------- markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, müvekkilinin diğer fînans kuruluşlarından farklı olarak -------- markalı kurumlara teknoloji altyapısı, farklı platformlarda yazılım geliştirme, internet uygulamaları, entegrasyon, sistem yönetimi, güvenlik yönetimi, proje yönetimi ve ofis uygulamaları hizmetleri vermek amacıyla faaliyet gösteren ----------Teknoloji biriminin --------- adlı internet sitesi üzerinden, teknoloji alanında da faaliyet gösterdiğini, tüketicinin farklı işletmeler olduğunu bilse dahi müvekkili ile davalı arasında idari - ekonomik bir işbirliği olduğu yanılgısına düşeceğini, davalı şirket adına tescilli------- ve------ numaralı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde marka isimlerini belirtmeksizin sadece --------- nezdindeki tescil numaralarına yer vererek, başka markaları da davasında dayanak yapmaya çalıştığını, bu biçimde oluşturduğu dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır teknoloji sektöründe kullandığı ---------- markasının müvekkilinin sunduğu hizmetler ile özdeşleştiğini, --------- nezdinde özel-------- no ile --------- markasının 27.08.2007 tarihinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ------- markasının tanınmış marka olarak tescil edildiği 27.02.2012 tarihinden çok önce ---------nın tanınmış marka olma statüsüne kavuştuğunu, satış öncesi ve sonrası müşterilere teknoloji alışverişlerinde rehberlik eden davalı şirketin yeni teknolojiler ve müşteri ihtiyaçları doğrultusunda Şekil + --------- -------- -------- markalarıyla satış sonrası katma değerli hizmet verdiğini, markaların bütününün dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait markanın ----------renkte ----------- şekli ile ---------- yazılı -------- ibaresinden oluştuğunu, davalı şirketin -------- --------- markasının müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ---------- renklerinden oluştuğunu, markanın başında yer alan ------- ...