Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/166 · K. 2024/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/166 K. 2024/38

E. 2023/166K. 2024/3816 Ocak 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıadam çalıştıranın sorumluluğurücuen tazminathizmet sözleşmesizarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiiliptal davasıistinaf yolusigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili HDI Sigorta A.Ş., sigortacılık ile iştigal ettiğini, sigortalısı EKOL Lojistik A.Ş.' nin taşıdığı emtiayı, Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Sözleşmesi ile sigortaladığını, müvekkili sigortalısının taşıdığı 43 palet EKOE 458501-2 nolu konteynir içinde istif edilen Sarafil Polyester Film emtiası (Brüt 21.965,28 kg), 28/01/2021 tarih ve 347252498 numaralı CMR belgesi kapsamında önce dava dışı satıcı firma Polyplex Europa Polyesyer Film San.ve Tic. A.Ş.'nin Ergene / Tekirdağ'daki tesisinden alınarak, dava dışı alıcı firma Polyplex Europa Polyester Film San. ve Tic. A.Ş.'nin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/166 Esas KARAR NO: 2024/38 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili HDI Sigorta A.Ş., sigortacılık ile iştigal ettiğini, sigortalısı EKOL Lojistik A.Ş.' nin taşıdığı emtiayı, Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Sözleşmesi ile sigortaladığını, müvekkili sigortalısının taşıdığı 43 palet EKOE 458501-2 nolu konteynir içinde istif edilen Sarafil Polyester Film emtiası (Brüt 21.965,28 kg), 28/01/2021 tarih ve 347252498 numaralı CMR belgesi kapsamında önce dava dışı satıcı firma Polyplex Europa Polyesyer Film San.ve Tic. A.Ş.'nin Ergene / Tekirdağ'daki tesisinden alınarak, dava dışı alıcı firma Polyplex Europa Polyester Film San. ve Tic. A.Ş.'nin Polonya'daki tesislerine götürülmek üzere Pendik Limanı'na getirildiğini,30/01/2021 tarihinde DFDS liman sahası içinde yapılan operasyon sırasında konteynir, Kalmar marka mobil vincinden yere düşürüldüğünü ve hasar meydana geldiğini, meydana gelen olayla ilgili liman yetkililerince hasar raporu düzenlendiğini, düzenlenen hasar raporunda "30/01/2021 tarihinde operasyon esnasında kalmar kolunun EKOE-458501-2 numaralı konteynırı bırakması sonucu konteynırın yere düşmüş, yükü hasar görmüş, swap parçalanmıştır." belirtildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde konteyner içerisindeki sarafil polyester cinsi emtiaların tamamının dış ve yan yüzeylerinde ezilme, sürtünme ve yırtılma şeklinde ağır hasarların oluştuğu tespit edildiğini, akabinde hasarın davalıya ihtar edildiğini, müvekkilinin, sigortalısının sorumluluğu altında nakliyesi üstlenilen emtianın hasarlanması sonucu zararı tazmin ettiğini ve TTK m. 1472 gereği sigortalının haklarına "kanuni halef olduğunu, ayrıca aldığı ibra ve temlik belgesi ile söz konusu hasardan doğan her türlü hak, alacak, talep ve hakkını devraldığından BK m. 183 uyarınca "akdi halef olduğunu, davalı liman işletmecisi olarak gerekli emniyet ve güvenlik tedbirlerini almadığını, kusuruyla liman vincinin düşmesine sebep olduğunu, bu sebeple de oluşan zarardan TBK m. 49 gereğince sorumlu olduğunu, hasarın vinç operatörünün kusurundan kaynaklandığını, TBK' ya göre davalının bu hususta da sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay'ın, vinç operatörünün kusurundan kaynaklanan hasar ve zararlarda liman işletmesinin sorumluluğunun bulunacağı yönünde pek çok kararı bulunduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirket adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 · K. 2024/170

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/734 · K. 2024/531

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 · K. 2024/354

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/886 · K. 2024/1001

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/244

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2024/239

2 Nisan 2024