DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----------- ilinde ile hafriyat işiyle uğraştığını, davacı ile iletişime geçmiş olan ---------Ş isimli şirket, yeni kurulan fabrikasına zemin çalışması yaptırmak istediğini, neticede taraflar sözlü olarak anlaşıldığını, davacı tarafından borçlu şirkete ait ----------- ili --------- Bölgesinde yeni kurulmakta olan fabrikaya alt temel malzeme çalışması nakliye işlemi ile birlikte yapıldığını, ardından kepçe çalışması, alan serme, sıkıştırma ve alt yapı işlemi gibi birçok teknik işlem yapıldığını, bunun karşılığında davacı tarafından 28.04.2023 tarihli 32.524,69 TL ve 24.04.2023 tarihinde 301.726,40...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/886 Esas KARAR NO: 2024/1001 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----------- ilinde ile hafriyat işiyle uğraştığını, davacı ile iletişime geçmiş olan ---------Ş isimli şirket, yeni kurulan fabrikasına zemin çalışması yaptırmak istediğini, neticede taraflar sözlü olarak anlaşıldığını, davacı tarafından borçlu şirkete ait ----------- ili --------- Bölgesinde yeni kurulmakta olan fabrikaya alt temel malzeme çalışması nakliye işlemi ile birlikte yapıldığını, ardından kepçe çalışması, alan serme, sıkıştırma ve alt yapı işlemi gibi birçok teknik işlem yapıldığını, bunun karşılığında davacı tarafından 28.04.2023 tarihli 32.524,69 TL ve 24.04.2023 tarihinde 301.726,40 TL değerindeki faturalar düzenlendiğini., faturalar her iki tarafın da ticari defterine kayıtlı olduğunu, borçlu şirketin bu fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini fakat bakiye kalan 139.251,09 TL bedeli ödemediğini, taraflar arasında hukuki ilişkinin sabit olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete sunulan zemine uygulanacak malzemelerin nakliyesine ilişkin işlem de üstlenildiğini, dolayısıyla davacı tarafından sunulan nakliye hizmeti de borçlu şirketin çalışanı ve hissedarı olan --------- isimli şahıs tarafından imza altına alındığını, davacı yüklendiği işin gereğini yerine getirirken video ile kayıt altına aldığını, davacının kurulan sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini gösterir video kayıtlarından alınan görsellerin dosyaya sunulduğunu, mahallinde yapılacak keşif neticesinde bahse konu işin davacı tarafından yapıldığının açık bir biçimde anlaşılacağını, davalı şirket tüm bu borcu karşısında fabrika inşaatını yarım bıraktığını, şirket yetkilisi ---------- döndüğünü ve şirket adına --------- çalışan herhangi bir kimse kalmadığını, davacı ile karşı tarafın şirket çalışanı ve hissedarı --------- arasında yapılan taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair ---------- yazışmalarından da borçlunun borcunun mevcut olduğunu ve yerine getirilmediği açık bir biçimde anlaşılacağını iddia ederek; borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, borçlunun kötü niyetli olarak takibi durdurduğu için asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalının davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borçlarını ödediğini, müvekkilinin borçlarını zamanında ifa eden, saygın ve istikrarlı bir şekilde ticari hayatına devam eden bir kuruluş olduğunu, davacı şirkete de herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirk...