Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şti ile müvekkili arasında, -------- Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasının devam ettiğini, davalı şirketin terkini sonrası ------- İş Mahkemesi'nce taraflarına ihya davası açmak üzre süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin talep ettiği haklara kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin------- Esas sayılı dosyasındaki talebine kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle -------Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/744 Esas KARAR NO: 2024/39 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şti ile müvekkili arasında, -------- Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasının devam ettiğini, davalı şirketin terkini sonrası ------- İş Mahkemesi'nce taraflarına ihya davası açmak üzre süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin talep ettiği haklara kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin------- Esas sayılı dosyasındaki talebine kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle -------Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının ..., davalısının -------- Şirketi olduğu, davanın konusunun davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönem boyunca --------- primlerinin eksik yatırıldığının tespiti ve bu primlerin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi istemimi olup, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verildiği görülmüştür. ... gelen cevap yazısında; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/11/2022 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istem...