Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili maksadıyla -------- sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın -------- sayılı ilamı ile ...davacının, davalı ------- şirketi, nezdinde çalışmadığı, işbu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava dışı -------- Şti. nezdinde çalıştığı tim dosya kapsamı ve -------- kayıtları ile sabittir. Bununla birlikte bu hata isim benzerliği nedeniyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince davasını --------- Şti.'ye yöneltmesi ve bu suretle taraf değişikliği için davacı vekiline kesin süre verilmeli ve daha sonra işin esası incelenmelidir...." karar verildiğini, daha sonra -------- Esas sayılı dosya ile yeniden incelenmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/784 Esas KARAR NO: 2024/173 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/10/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili maksadıyla -------- sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın -------- sayılı ilamı ile ...davacının, davalı ------- şirketi, nezdinde çalışmadığı, işbu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava dışı -------- Şti. nezdinde çalıştığı tim dosya kapsamı ve -------- kayıtları ile sabittir. Bununla birlikte bu hata isim benzerliği nedeniyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince davasını --------- Şti.'ye yöneltmesi ve bu suretle taraf değişikliği için davacı vekiline kesin süre verilmeli ve daha sonra işin esası incelenmelidir...." karar verildiğini, daha sonra -------- Esas sayılı dosya ile yeniden incelenmeye başlandığını ve mahkeme tarafından kendilerine "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124'üncü maddesine göre davasını --------Şti.'ye yönelterek taraf değişikliği talebinde bulunmak üzere I ay kesin süre verilmesine..." karar verildiğini, bu karar doğrultusunda kendilerince ---------Şti.'ye karşı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak firmanın 10.06.2021 tarihli -------- ilanı ile şirketin terkin edilmesi sebebiyle arabuluculuk başvurularının geri çevrildiğini, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan arabuluculuk başvurusunda öğrendiğini beyan ederek ... sicilinde kayıtlı müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihyasına karar verilen tüzel kişiliğin temsili adına uygun görülecek şekilde yeni veya eski tasfiye kurulu veya tasfiye memuru atanmasına, bu kararın ---------- ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd....