DAVA : Alacak Davası ( Bankacılık Hukukundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememize açılan Alacak Davası ( Bankacılık Hukukundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı banka şubesi yetkilisinin 10.07.2019 tarihli e-mailde internetten yapacakları EFT ve havale işlemleri, hesaba gelecek yabancı para havaleler ve tahsile verecekleri TL çekler için yıl sonuna kadar masraf muafiyeti tanımlanmış olduğunu bildirmelerine rağmen, 19.07.2019 tarihinde müvekkil firma hesabından her hangi bir bildirim yapılmadan " 5.250,00 TL Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesinti yapılmış olduğunu, müvekkili firmaya her hangi bir bildirim yapılmadan ve müvekkili firmanın onayı alınmadan, hangi hizmete karşılık kesildiği ve neye göre hesaplandığı belli olmayan,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/545 Esas - 2023/64
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/545 Esas KARAR NO : 2023/64 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :.... Dr ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... DAVA : Alacak Davası ( Bankacılık Hukukundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememize açılan Alacak Davası ( Bankacılık Hukukundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı banka şubesi yetkilisinin 10.07.2019 tarihli e-mailde internetten yapacakları EFT ve havale işlemleri, hesaba gelecek yabancı para havaleler ve tahsile verecekleri TL çekler için yıl sonuna kadar masraf muafiyeti tanımlanmış olduğunu bildirmelerine rağmen, 19.07.2019 tarihinde müvekkil firma hesabından her hangi bir bildirim yapılmadan " 5.250,00 TL Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesinti yapılmış olduğunu, müvekkili firmaya her hangi bir bildirim yapılmadan ve müvekkili firmanın onayı alınmadan, hangi hizmete karşılık kesildiği ve neye göre hesaplandığı belli olmayan, %10,50 gibi bir oranda para kesilmesinin hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, sözleşmede masraf alınacağına dair hüküm bulunsa dahi, bu hükmü ortadan kaldıran davalı bankanın açık iradesinin yanısıra, sözleşme hükmünün genel işlem şartı olması nedeni ile de haksız kesintinin iadesinin gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili mevduat talep edilmiş olması nedeni ile mevduat olarak yatırılan bir meblağdan, müvekkili bilgisi dışında her ne ad altında olursa olsun kesinti yapılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.250,00 TL alacağın haksız kesintini yapıldığı tarih olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile müvekkili Banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1inci içeriğine göre müvekkil Bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili Bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil etmiş olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. Maddesi, 16 Ekim 2006 tarih ve ... Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 2006/1 Sayılı ...ı Tebliği paralelinde davacı ile müvekkili Banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu; sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, senelerdir faaliyet gösteren müddebir bir tacir olan davacının; imzaladığ'ı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilen bir tacir olduğunu ...