E. 2021/907 K. 2023/469

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907 KARAR NO : 2023/469

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A. Ş. vekilinin 21.10.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetleri A. Ş. ile davacı banka arasında ... numaralı işyeri hesabından kaynaklanan 28.01.2019 -2904.2019 tarihleri arasında ters ibraz (chargeback) işlemi sebebi ile ödenmeyen 42.531,27 TL nın 28.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile ödenmesinin talep edildiği, fakat bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, Taraflar arasında yapılan işyeri sözleşmesi ile davalının bankanın üye işyeri olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 41.820TL tutarındaki satış belgesine kredi kartı kullanıcıları itiraz ettiğinden, ihtarname tarihi barı ile 41.820TL sı davacı bankaya ödenmediği ve banka kaynağına dönüştüğü, Kadıköy ... Noterliğinin 31.01.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankanın alacağı bulunan 41.820TL nın davalıdan talep edildiği belirtilerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.820TL nın 01.02.2019 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte kendilerine iadesi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ayrıntıları ve gerekçeleri aşağıda açıklandığı üzere davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiği, öncelikle huzurdaki dava ile davacı tarafın chargeback işlemi yapıldığı iddiası ile 41.820TL'nin kendisine ödenmesi talebinde bulunmuş olup arabuluculuğa başvurulduğunu belirttiği, arabuluculuk son tutanağının incelendiğinde başvurunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali hakkında olduğunun görüleceği, dava ile ilgili arabuluculuğa başvurulmadığı, özellikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının üye işyeri olduğu ve yapılan 41.820TL tutarındaki satışa kredi kartı kullanıcının yapmış olduğu itiraz sonrası chargeback işlemi sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak ne iddia edilen üye işyeri sözleşmesine ne de yapıldığı iddia edilen cahrgeback işlemine ilişkin delil sunulmadığı, davacı tarafın sonradan delil sunmasına muvafakatlarının bulunmadığı, taraflarına buna ilişkin herhangi bir delil tebliğ edilmediği, açıklamaları saklı kalmak ve davacı tarafın sonradan delil sunmasına muvaffakatları olmamakla birlikte her türlü delile karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttukları, davacı tarafça kendisine iletilen bir cahrgeback işlemi olması halinde bu talebin gerekçesinin öğrenilmesi gerektiği, süresinde o...