DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... Tem. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığı, davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği iddiasıyla bakiye borç miktarı olan 14.611,67TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2023/453
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... Tem. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığı, davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği iddiasıyla bakiye borç miktarı olan 14.611,67TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ve Gıda Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı, davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğu yönünde ise de müvekkili tarafından bu kredi kartının hiçbir zaman kullanılmadığı, müvekkili tarafından bu şirketin 2014 yılının kasım ayında devredilmiş olup, işbu sözde borcun muaccel hale geldiği tarih ise davalı tarafın göndermiş bulunduğu ödeme emrinde ise 22.02.2019 tarihi olarak bildirildiği, müvekkilinin iş bu şirketi devrettiği tarihten yaklaşık 4yıl 3 ay kadar sonra olduğu, iş bu sebeple şirket devrinden çok sonra bu borcun doğmuş olduğu, müvekkilin yasal olan 2 yıllık sorumluluğunun sona erdiği, davacı tarafın gerek yeterli önlem almaması ve şirket adına alınan kredi kartını güncelememesi, gerekse 06.03.2013 tarihli kefalet sözleşmesine müteselsil kısmını sonradan doldurması kötü niyetli olduklarını ortaya koyduğu, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttukları, müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu kötü niyeli icra takibi ve mezkur dosya kapsamında yazıların incelenmesini müteselsil yazısının müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkması için bilirkişiye gönderilmesini, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatmış olup, bu nedenle davacı aleyhine asıl alacağında yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede tahrifat bulunup bulunmad...