DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.05.2017 tarihinde 8.000.000,- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden çeşitli tarihlerde kullandırıldığını, kullandırılan krediler ile ilgili geri ödeme planlarının bir örneğinin davalıya verildiğini, kullandırılan kredi kartlarına ait hesap ekstrelerinin düzenli olarak borçlu yana gönderildiğini, İş bu Genel Kredi Sözleşmesine ....'in el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle tüm kredi miktarlarına müteselsil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2024/453
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.05.2017 tarihinde 8.000.000,- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden çeşitli tarihlerde kullandırıldığını, kullandırılan krediler ile ilgili geri ödeme planlarının bir örneğinin davalıya verildiğini, kullandırılan kredi kartlarına ait hesap ekstrelerinin düzenli olarak borçlu yana gönderildiğini, İş bu Genel Kredi Sözleşmesine ....'in el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğunu, Geri ödeme planlarına borçlu tarafından uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından Gebze ... Noterliği 29.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini , karşı tarafa tebliğ edildiği, borçluların kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, temerrüde düştüklerini , bu sebeple borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının alındığını ve kararın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, Ödeme emrini tebliğ alan davalıların icra dosyasına verdikleri dilekçede, ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, Takip talebinde uygulanması istenen faizin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtildiğini ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu, Uygulamada bu yetkinin TCMB da olduğu, TCMB nin ise 2006/1 sayılı tebliği ile faiz oranını belirlemede bankaları serbest bıraktığını, bu tebliğe göre bankalarca reeskont kredileri dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışı diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenebileceğini , Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesi uyarınca kredi kartları için uygulanacak faiz oranı yetkisinin TCMB'da olduğunu, bankanın uygulamış olduğu faiz oranlarının TCMB nın belirlediğini ve faiz oranlarına uygun olduğunu, Sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği, taraflar arasındaki imzalanmış sözleşmeye istinaden belirlenmiş faiz oranlarına göre alacak hesaplanarak takibe geçilmiş olduğunu, davalıların bu aşamada itiraz etmesinin kötü niyetli ve dürüstlü ilkesi ile bağdaşmadığının ifade edilerek; İtirazın iptali, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların takip alacaklısı görünen tarafa her ne ...