Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/995 · K. 2024/492
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/995 K. 2024/492

E. 2021/995K. 2024/4927 Mayıs 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıkredi sözleşmesibilirkişi raporuihtiyati hacizistinaf yolubilirkişi incelemesiusulsüz tebligatsözleşmenin feshialacağın tespititicari faaliyetBSMVhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müsteniden davalı ....ya kredi kullandırıldığı, itiraz takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu, davalının tüm itirazları haksız olup, takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,nitekim davalı ve müvekkil banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/995 Esas KARAR NO : 2024/492

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müsteniden davalı ....ya kredi kullandırıldığı, itiraz takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu, davalının tüm itirazları haksız olup, takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,nitekim davalı ve müvekkil banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesi gereğince davalı taraf müvekkil bankadan kredi kullandırıldığı, ancak,davalı borçlu tarafından kredi geri ödeme planına riayet edilmediğinden borçlu Ankara ....NoterliğiNİN 02/06/2021 tarihli ,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve BAKIRKÖY ..Noterliğinin 17/08/2021 tarihli ,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü ve akabinde icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve yersiz itiraz nedeniyle ,müvekkil Banka lehine itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere hesap ve tekdir edilecek icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, borçu ve müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle doğabilecek her türlü anlaşmazlıktabanka ,defter,kayıt ve belgelerinin yegane delil olduğudelil sözleşmesi ile kabul edildiği, müvekkil banka ve defter kayıtları huzurdaki davada tek delil olup,yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın doğruluğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalıların takibi geciktirmeye yönelik olarak yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlara aynen devamına ,itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına talebi ile Sayın Mahkemenize müracaatla davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin ,talip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların ,itiraz olunan alacağın %20sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabın kat edilmesine dair ihtarnamenin ... Mah. ... Sok. No:2 Blok D: 11 Küçükçekmece/ .... Mah. 26/A sok. ... İş Merkezi No:1 Bağcılar/ İstanbul adreslerine gönderildiği, ancak anılı adreste ticari faaliyetlerini sürdürmediğinden ilgili tebligatın tarafına ulaşmadığı ve usulsüz tebligat nedeniyle haksız şekilde temerrüd faizi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2024/996

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/577 · K. 2024/454

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2023/453

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/998 · K. 2023/186

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/632 · K. 2024/453

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2023/835

12 Ekim 2023