DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 31/03/2022 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ---- Esas --- karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkile 43.521,80 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olan borcundan dolayı ----İcra müdürlüğü'nün----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile karşı borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak takibi haksız ve kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/960 KARAR NO : 2023/913
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 31/03/2022 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
-----Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ---- Esas --- karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkile 43.521,80 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olan borcundan dolayı ----İcra müdürlüğü'nün----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile karşı borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak takibi haksız ve kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin sunduğu mal ve hizmete ilişkin kesilen fatura karşılığı malların tamamı davalıya teslim edildiğini, yine faturanın davalı tarafça kabul edilmesinin ardından herhangi bir şekilde iade veya itirazda da bulunulmadığını, nitekim davalı tarafça borcun olmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmamış olup, icra takibine yapmış olduğu itirazın, soyut iddiadan öte bir değer taşımadığını, davalı tarafın, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek ekte sunulan faturaların içeriğini kabul ettiğini, faturaya konu borcu vadesinde ödemeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalının muaccel olan borcunu ödemediği gibi iş bu davanın açılmasına kötüniyetli olarak sebebiyet vermekte ve alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bir kez daha mağdur etmeyi amaçladığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya muaccel olmuş hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturalara istinaden müvekkil şirketin vadesi gelen tüm borç tutarlarını davacıya ödediğini, vadesi henüz gelmemiş tutarların da vadelerinde davacı şirkete ödediğini, bu sebeple müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin muaccel hale gelen borç tutarlarını vadesi geldiğinde davacıya ödediğini, ticari kayıtların incelenmesinde görüleceği gibi, davacının icra takibindeki alacak kalemleri ve iş bu dava değeri de karşılaştırıldığında bu hususun görüleceğini, davacının vadesi henüz gelmemiş alacakları icra takibine konu yapmış olmasının yalnızca kötüniyetli olarak haciz tehdidi altında müvekkil şirketi zor bir duruma düşürerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsilat yapma saiki içerisinde ...