E. 2023/623 K. 2024/17

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/623 Esas

KARAR NO: 2024/17

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2023

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi Tespit ve davaya konu senedin sahteliği davası --------E.sayılı dosyası ile, müvekkile 09.08.2023 tarihinde tebliğ edilen Bir milyon Türk Lirası ( 1 000 000,00TL) tutarında ödeme emrini müstenid senetle, davalı tarafından icra takibi başlattığını, dava konusu senedin, sahte olup müvekkilinin senette yer alan imzası üzeri, bila tarihli teklif mektubundan yararlanılarak, boş kısmına senet metni eklenmek suretiyle kambiyo senedine dönüştürülmüş olup, müsnet senet nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı alacaklı tarafından--------E dosya numarası ile takibe konulan 1 000 000 TL tutarındaki senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte senedin (bononun) iptaline, kötü niyetli davalı alacaklının dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ikame edilen işbu davada gerek davacı gerekse davalı gerçek kişi olduğunu, gerçek kişiler arasında açılacak mal varlığını ilgilendiren davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, işbu davada arabulucuk sürecinin dava şartı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk'a tabi ise, davacı tarafından arabuluculuk müracaatı yapılmaksızın işbu dava ikame edildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı-borçlu kardeş olup aralarındaki alacak-borç ilişkisinden dolayı zaman içerisinde aralarına anlaşmazlık girdiğini, Davacı-borçlu öncelikle dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiği üzere daha önce de müvekkile borcunu ödememiş olup müvekkili tarafından --------E. Sayılı dosyasından takip başlatılmış, davacı-borçlu bahse konu takibe ve imzaya itiraz etmiş olup -------- Sayılı kararı ile davacının itirazlarının haksız olduğu, senetteki imzanın kendisine ait olduğu tespit edilerek davasının reddine karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, davacı senedin kendi el ürünü olduğu hususu Mahkeme kararı ile kesinleşince ---------E. Sayılı dosyasına borcunu ödediğini, Davacı-borçlu, müvekkili aleyhine ---------E. Sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkilinin kendisinden alacaklı olduğunu --------E. Sayılı dosyasına haciz koydurmuş ve böylelikle kendisinin borçlu olduğu icra dosyasına ödeme yaptığında, kendisinin koydurduğu haciz sebebiyle ödemiş olduğu borcun önemli bir bölümünü geri aldığını, müvekkilinin, davacıdan olan alacağının tamamını tahsil edememiş ve Davacının Müvekkile ola...