Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/833 · K. 2023/458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 K. 2023/458

E. 2022/833K. 2023/45820 Haziran 2023
icra takibigörevli mahkememenfi tespitkambiyo senedibaşvurunun reddiyasal süreistinaf yolukazanılmış haktazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- firması olarak iş yaptığı 2016 yılında , işyerine ortak olup; sermaye koyacağını taahhüt eden davalı taraf ile tanıştığını, Taraflar arasında o dönem, ----- sözleşmesini gösterir şekilde protokol yapıldığını protokolün çeşitli bahaneler ileri sürülerek davalı tarafça imzalanmadığını, Davalının ortak olmaktan ve sermaye koymaktan vazgeçmiş ve bir dönem müvekkili oyaladıktan sonra ,ortak olmayacağını bildirdiğini, bu süreç içerisinde, ancak bu görüşmelerden evvel bir tarihte, müvekkilinin senet karşılığı, davalıdan borç para aldığını, müvekkilinin, borca karşılık davalıya,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/833 Esas KARAR NO: 2023/458 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- firması olarak iş yaptığı 2016 yılında , işyerine ortak olup; sermaye koyacağını taahhüt eden davalı taraf ile tanıştığını, Taraflar arasında o dönem, ----- sözleşmesini gösterir şekilde protokol yapıldığını protokolün çeşitli bahaneler ileri sürülerek davalı tarafça imzalanmadığını, Davalının ortak olmaktan ve sermaye koymaktan vazgeçmiş ve bir dönem müvekkili oyaladıktan sonra ,ortak olmayacağını bildirdiğini, bu süreç içerisinde, ancak bu görüşmelerden evvel bir tarihte, müvekkilinin senet karşılığı, davalıdan borç para aldığını, müvekkilinin, borca karşılık davalıya, işletilen faizle birlikte 109.000,00 TL miktarlı bir adet senet verdiğini, Senetteki bu tutarın, vadeye göre eklenen faizle birlikte hesaplanan tutar olduğunu, Müvekkilinin davalı tarafa bu senetle birlikte aynı zamanda verdiği bu senet karşılığında, senedin teminatı olarak sadece vade ve miktarları müvekkili tarafından yazılan toplam ----- adet çek verildiğini, davalı tarafın, müvekkilinden , borç para karşılığı aldığı bu 109.000 TL lik senede ilişkin olarak ----- sayılı dosyasından icra takibi yaptığını beyanla; davanın kabulüne, Müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle icra takip toplamı ve teminat çekleri üzerinden davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur icra dairesi aracılığıyla yapılan icra takibinin iki adet Bonoya dayandığını, bunlardan birisi 95.000 TL bedelli olup bir tanesi de 14.000 TL bedelli olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi, dava konusu çeklerin tamamı davacı tarafından davalı müvekkiline verilmediğini, mezkur çeklerin bir kısmı doğrudan keşide edilmek üzere bir kısmı da dava dışı kişilerden ciro edilmek üzere müvekkilinin iyi niyetli olarak hamili olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi, müvekkilin mezkur çeklere hamil olmasının nedeni ------ dosyasında yer alan bonoların ödenmemesi veya bonoların teminatı saikiyle kesin olarak ilgili olmadığını, mezkur Bonoların ve Çeklerin nedeni, kaynağı ve dayandıkları hukuki sebeplerinin farklı olduğunu, Gerek bonoların tanzim ve vade tarihlerinin gerekse de mezkur çeklerin her birinin keşide tarihlerinin farklı alakasız tarihler olmasının tek nedeni her bir kambiyo senedinin her seferinde alacağa karşılık olarak temin edildiğini beyanla; Davacı tarafın %40 tazminata ve yargılama giderlerine mahkum edilmek üzere açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/412

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/534 · K. 2022/692

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2023/201

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2023/366

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2023/362

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 · K. 2023/249

12 Nisan 2023