DAVA : Marka 2021-M-9062 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yazım Tarihi: 03/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ....tesisleri ile 1972 yılından beri gelen üretim yaptığını, yüksek kalite ve teknoloji ile birçok çeşidiyle Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türkî Cumhuriyetler ile beraber 80in üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, Türkiyede 500 Büyük Sanayi Kuruluşu arasında yer aldığını ve sektörün öncü firmalarından olduğunu, Türk Patent nezdinde ... ibareli markalarının 30. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu 29 / 30 / 43 sınıflarda başvurusu yapılan .... ibareli markaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın .... tarafından ret edildiğini, davaya konu olan markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkil firma markaları...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/263
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- T.. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 2- ... -..... DAVA : Marka 2021-M-9062 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yazım Tarihi: 03/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ....tesisleri ile 1972 yılından beri gelen üretim yaptığını, yüksek kalite ve teknoloji ile birçok çeşidiyle Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türkî Cumhuriyetler ile beraber 80in üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, Türkiyede 500 Büyük Sanayi Kuruluşu arasında yer aldığını ve sektörün öncü firmalarından olduğunu, Türk Patent nezdinde ... ibareli markalarının 30. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu 29 / 30 / 43 sınıflarda başvurusu yapılan .... ibareli markaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın .... tarafından ret edildiğini, davaya konu olan markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkil firma markaları ile iltibas teşkil edeceğini, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davaya konu davalı markanın mutlu sinop ibaresinden oluştuğunu, markanın asli unsurunun .... ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların kesintisiz bir şekilde uzun yıllardır kullandığı ve 1986 yılından bu yana Türk Patent nezdinde korunduğunu, müvekkiline ait mutlu ibareli markaların sonuna sinop ibaresinin eklenmesi ile markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, .... ibareli markanın; görsel, fonetik, anlamsal, olarak müvekkilinin mesnet markaları ile iltibas yaratmakta olduğunu, mutlu ibaresinin müvekkilinin 1972 yılından beri ticaret unvanının esas unsuru olduğunu tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkil firmanın yoğun maddi manevi yatırımlar yapmak sureti ile nihai tüketici nezdinde tanınır bilinir hale getirebilmiş olduğu markası ile dava konusu markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı yanın marka başvurusunun nihai tüketici nezdinde yaratacağı karışıklık nedeniyle de aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın 29 / 30 / 43 sınıflarda tescil başvurusuna konu edildiğini, müvekkilinin markalarının da bu sınıfta tescilli olduğunu belirterek Türk Patent YİDKnın .... sayı ile müvekkil Firma tarafından yapılan itirazın reddedilmesine dair verilen kararın iptali, .... başvuru numaralı mutlu sinop ibareli marka tescil başvurusunun reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:...