DAVA : Marka 2021-M-7588 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının hakem, taraf vekili, bilirkişi ve sair sıfatlarla tahkim alanında faaliyet gösteren aktörleri çatısı altında bir araya getiren, ihtisas derneği niteliğinde sivil bir toplum kuruluşu olarak 2015 yılından beri İstanbulda faaliyet gösterdiğini, davalı... nezdinde 2.... sayılı tescilli markaları tahtında .... ibaresini markasal hüviyette kullandığını ve tanıttığını, davalı şirkete ait .... sayılı ... ibareli markanın 16, 25 ve 35. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler için tescil edilmesi için dosyalanan başvurunun davalı ... tarafından ilk önce m. 5/1-ç hükmü kapsamında ve davacının .... sayılı markası mesnet gösterilerek 16. Sınıftaki emtialar açısından kısmen ve resen reddedildiğini,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/215
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA : Marka 2021-M-7588 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının hakem, taraf vekili, bilirkişi ve sair sıfatlarla tahkim alanında faaliyet gösteren aktörleri çatısı altında bir araya getiren, ihtisas derneği niteliğinde sivil bir toplum kuruluşu olarak 2015 yılından beri İstanbulda faaliyet gösterdiğini, davalı... nezdinde 2.... sayılı tescilli markaları tahtında .... ibaresini markasal hüviyette kullandığını ve tanıttığını, davalı şirkete ait .... sayılı ... ibareli markanın 16, 25 ve 35. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetler için tescil edilmesi için dosyalanan başvurunun davalı ... tarafından ilk önce m. 5/1-ç hükmü kapsamında ve davacının .... sayılı markası mesnet gösterilerek 16. Sınıftaki emtialar açısından kısmen ve resen reddedildiğini, geriye kalan emtialar açısından tescil edilmek üzere ilanına davacı derneğin dosyaladığı itirazların .... Dairesi Başkanlığının markaları benzer görmesine rağmen farklı emtiaları kapsadıkları gerekçesiyle reddedildiğini, davacının itirazlarını tekrar etmesi üzerine bu sefer ....nın, huzurda dava konusu edilen kararı ile, markanın 16. Sınıfa giren diğer emtialar ve 16. Sınıfa giren tüm emtiaların 35. Sınıf altında toptan/perakende satış hizmetleri açısından da kısmen reddine karar verdiğini, ancak söz konusu kararın, davacının itirazlarını kısmen reddeden yönü itibariyle haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının .... tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtiaların da davacının tescilli markalarının kapsamına giren emtialar ile benzer olduğunu, keza davacının tescilli markalarının kapsamına giren 16. Sınıftaki emtialar ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan perakende/toptan satış hizmetleri dışında kalan hizmetlerin benzediğini, zira bu hizmetlerin gerçekleştirilebilmesi için bu mallar ile çeşitli materyallerin hazırlanması gerektiğini, kaldı ki markalar arasındaki benzerlik çok yüksek olduğundan emtialar arasındaki düşük seviyedeki bir benzerliğin dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, davacının bir dernek olması dolayısıyla, tescili kapsamına girmese dahi 35. Sınıfa giren hizmetlerde markasını kullanmasının doğal olduğunu, aynı zamanda davacının .... markasının tanınmış bir marka olduğunu ve SMK m. 6/5 hükmü gereğince tescili dışında kalan mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davacının adının kısaltması olan .... ibaresiyle özdeşleşmiş olduğunu, dolayısıyla davacının adından gelen bu ibarenin de markasal bir değ...