DAVA : Marka 2021-M-6477 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Yazım Tarihi : 07/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ..." sayılı bültende yayınlanan "... üsküdar ibareli marka tescil başvurusunun, ... adına yapılmış olduğunu, 16 / 19 / 35 / 36 / 37 / 41 / 43 / sınıftaki malları kapsadığını,.. ...." ibaresiyle başlayan marka serisinde mevcut olduğunu, müvekkili şirket marka serisine başvurularını 2007 yılında başlattığını, bu marka başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 44. sınıfında 08.10.2007 tarih .... başvuru numaralı ile .... Hastanesi şekil, 36. Ve 37. sınıflarda 08.10.2007 tarih.... başvuru numaralı ... şekil, 36. Ve 37. Sınıflarda 08.10.2007 tarihli ....3 başvuru numaralı .... 36. Ve 37. Sınıflarda 14.09.2012 tarih, ..... .. başvuru numaralı ...., 35. Sınıfta 28.08.2014 tarih .....
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/299 KARAR NO : 2022/211
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 1- ... -.. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka 2021-M-6477 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Yazım Tarihi : 07/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ..." sayılı bültende yayınlanan "... üsküdar ibareli marka tescil başvurusunun, ... adına yapılmış olduğunu, 16 / 19 / 35 / 36 / 37 / 41 / 43 / sınıftaki malları kapsadığını,.. ...." ibaresiyle başlayan marka serisinde mevcut olduğunu, müvekkili şirket marka serisine başvurularını 2007 yılında başlattığını, bu marka başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 44. sınıfında 08.10.2007 tarih .... başvuru numaralı ile .... Hastanesi şekil, 36. Ve 37. sınıflarda 08.10.2007 tarih.... başvuru numaralı ... şekil, 36. Ve 37. Sınıflarda 08.10.2007 tarihli ....3 başvuru numaralı .... 36. Ve 37. Sınıflarda 14.09.2012 tarih, ..... .. başvuru numaralı ...., 35. Sınıfta 28.08.2014 tarih .. başvuru numaralı ...., 44. Sınıf 18.01.2019 tarih .... başvuru numaralı ... şeklinde kayıtlı marka serisinin mevcut olduğu, İşbu başvuruya 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun m.6/1 uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimali ve m.6/9 kötüniyet gerekçeleri ile .... Kurumu'na itiraz edildiğini, tescili talep edilen tüm mallar ve sınıfları için reddine karar verilmesini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun m.6/1 kapsamında yapılan inceleme uyarınca markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edildiğini, m. 6/9 kapsamında yapılan inceleme sonucunda bilgi ve belgelerin başvurunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesinin yerinde bulunmadığını, bu nedenle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 19. Maddesi gereğince ... Kurumu tarafından taleplerinin reddedildiğini, Müvekkile ait .... başvuru numaralı '' nevbahar ibareli markanın, kendisine ait markalar ile benzer olduğu ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddia etmiş, bu nedenle Müvekkile ait marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini,... tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini ifade ederek .... tarafından verilen 01.09.2021 tarih ve ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkil ...'nin, ülkemizde tanınmış birçok projenin sahibi olduğunu, Müvekkil işletmelerinden biri olan ...., her gün milyonlarca İstanbulluya zengin ulaşım imkânları sağlayan ....ın tam merkezinde olduğunu...