Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... ibaresinin 35. hizmet sınıf kapsamında tescili için davalı kurum nezdinde ...sayı ile marka başvurusu yaptığını, söz konusu markanın SMK'nın 5/1- (ç) bendi uyarınca kısmen ret kararı verildiğini, davalı kurumun red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ret gerekçesi markası ile redde gerekçe gösterilen marka aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların hiçbir surette aynı olmadığını, iptale konu olan markanın ayırt edicilik unsurunu ziyadesiyle ihtiva ettiğini, müvekkilinin spesifik faaliyet alanı nedeniyle tanınan ve bilinirliği olan bir marka olduğunu, hitap ettiği ilgili tüketici kitlesi nezdinde redde gerekçe gösterilen marka ile "hemen hemen aynı" olarak algılanma ihtimalinin söz konusu olmadığını, markalardaki klinik ve hair (saç)...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2022/307
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA :Marka 2021-M-7055 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Yazım Tarihi :20/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... ibaresinin 35. hizmet sınıf kapsamında tescili için davalı kurum nezdinde ...sayı ile marka başvurusu yaptığını, söz konusu markanın SMK'nın 5/1- (ç) bendi uyarınca kısmen ret kararı verildiğini, davalı kurumun red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ret gerekçesi markası ile redde gerekçe gösterilen marka aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların hiçbir surette aynı olmadığını, iptale konu olan markanın ayırt edicilik unsurunu ziyadesiyle ihtiva ettiğini, müvekkilinin spesifik faaliyet alanı nedeniyle tanınan ve bilinirliği olan bir marka olduğunu, hitap ettiği ilgili tüketici kitlesi nezdinde redde gerekçe gösterilen marka ile "hemen hemen aynı" olarak algılanma ihtimalinin söz konusu olmadığını, markalardaki klinik ve hair (saç) ibarelerine bakıldığında tüketici, klinik ve kuaför arasındaki farkını bilebileceğini, tüketicinin bu iki markayı karıştırmayacağını, müvekkilinin hizmet verdiği müşteri kitlesinin estetik operasyon olmak isteyen kişiler olduğunu, saç ekimi, plastik cerrahi, diş tedavisi ve ameliyatsız tedavi konularında sağlık hizmeti aldığını belirtilerek YİDK'nın 21.09.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline müvekkilinin tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından mesnet .... sayılı marka ile SMK 5/1-ç maddesine göre '' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik'' olduğu gerekçesiyle nihai olarak verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 22/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında;...... tophairclinic compare and choose ibareli markanın reddine konu hizmetler için aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya ayn...