DAVA : Marka 2021-M-7757 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Yazım Tarihi:20/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının .... ibareli marka başvurusunun davalı firmalar adına tescilli markalar mesnet gösterilerek bir takım hizmetler açısından diğer davalı TÜRKPATENT tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, markaların hiçbir benzer figüratif unsur içermediğini, taraf markalarında .... ibaresinin ortak olarak geçiyor olmasının markaların genel görünümleri itibariyle benzer sayılması için yeterli bir ortaklık olmadığını, dava kousu edilen markada .... ibaresinin stilize edilmiş bir şekilde, başkaca renk ve şekil unsurlarıyla birlikte bir kombinasyon haline kullanıldığını, işaretteki stilize edilmiş ve iç içe...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/334 KARAR NO : 2022/308
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 2- ... -.. VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 3- ... -...... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka 2021-M-7757 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Yazım Tarihi:20/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının .... ibareli marka başvurusunun davalı firmalar adına tescilli markalar mesnet gösterilerek bir takım hizmetler açısından diğer davalı TÜRKPATENT tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, markaların hiçbir benzer figüratif unsur içermediğini, taraf markalarında .... ibaresinin ortak olarak geçiyor olmasının markaların genel görünümleri itibariyle benzer sayılması için yeterli bir ortaklık olmadığını, dava kousu edilen markada .... ibaresinin stilize edilmiş bir şekilde, başkaca renk ve şekil unsurlarıyla birlikte bir kombinasyon haline kullanıldığını, işaretteki stilize edilmiş ve iç içe geçmiş insan figürlerinin markanın es as unsuru olduğunu, orta zekalı ve makul bir tüketicinin karşılaştırılan markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, ayrıca karşılaştırılan markaların sahiplerinin farklı ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin algı düzeyinin de yüksek olduğunu, taraf markalarının bütünsel açıdan yarattıkları algıların da birbirlerinden farklı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın dava konusu edilen ...ayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı marka tescil başvurusunun kapsamına giren tüm hizmetler açısından kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mekare firma Vekili kısmi redde mesnet alınan markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibare ile dava konusu edilen markanın esas unsuru olan ... ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, davacının huzurdaki davada markasının kabulünü talep edemeyeceğini, zira marka tescilinin yalnızca TÜRKPATENT tarafından yapılabilecek idari bir işlem olduğunu, bu sebeplerle davadaki taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştır. Davalı Atakare firma Vekili : taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının markasının ayırt edici ve özgün bir marka olmadığını, davacının markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin önüne ve ardına farklı yazı karakterleriyle ve renklerle müdaheleler yapılmış olmasının bu durumu değiştirmediğ...