DAVA : Marka 2021-M-5521 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Yazım Tarihi : 03/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... başvuru sayılı .... ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından ... ibaresi mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun red edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının ... sayılı .... sayılı ... .... ibaresinin 43. Sınıflarının tümünde kullanımının bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini belirterek ....sayılı kararının iptaline ve ... YEMEKÇİLİK ibareli marka başvurusunun 43. sınıflar için tescilinin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2022/261
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Marka 2021-M-5521 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Yazım Tarihi : 03/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... başvuru sayılı .... ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından ... ibaresi mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun red edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının ... sayılı .... sayılı ... .... ibaresinin 43. Sınıflarının tümünde kullanımının bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini belirterek ....sayılı kararının iptaline ve ... YEMEKÇİLİK ibareli marka başvurusunun 43. sınıflar için tescilinin tamamlanması kararının verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 43 yıllık köklü bir geçmişe sahip olduğunu, ....de 13 şubesinden sonra.... ibaresindeki markanın ana unsurunun ... ibaresi olduğunu, yemekçilik ibaresinin ise hizmet sınıfının kategorisi olduğunu, markaların 43. Sınıflarının da birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, tüketicinin davaya konu olan markayı müvekkilinin seri markalardan biri olarak algılayacağını, davacının, müvekkilinin ... markası ile ilgili Marka Lisans kullanım sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin.... kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davacının halen müvekkilinin tantuni satışının yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak marka başvurusu yaparak müvekkili ile rekabet oluşturmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın .... başvuru sayılı markasının davalı şahısa ait .... sayılı tescilli markalar ile SMK 6/1 maddesine göre iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, .... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 27/07/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/09/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... sayılı kararı...