DAVA : Marka 2021-M-8086 sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali- Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Yazım Tarihi : 19/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şahısa ait ... sayılı görselli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın .... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 6/3 hükmünde aranan markasal kullanımın ölçütünün Türkiyede yaygın ve yoğun bir kullanım olmadığını, işaretin piyasada markasal hüviyette fiili kullanımın SMK m. 6/3 hükmü kapsamında markanın gerçek hak sahibine öncelikli bir hak sağlamada yeterli bir ölçüt olduğunu, davacının ... isimli ...da yerleşik barının 2016 yılından beri faaliyette olduğunu, markasal kullanımın gerçekleştiği bu mekanın günümüzde eğlence ve turizm sektörünün en...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/328 KARAR NO : 2022/236
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - .. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Marka 2021-M-8086 sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali- Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Yazım Tarihi : 19/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şahısa ait ... sayılı görselli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın .... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 6/3 hükmünde aranan markasal kullanımın ölçütünün Türkiyede yaygın ve yoğun bir kullanım olmadığını, işaretin piyasada markasal hüviyette fiili kullanımın SMK m. 6/3 hükmü kapsamında markanın gerçek hak sahibine öncelikli bir hak sağlamada yeterli bir ölçüt olduğunu, davacının ... isimli ...da yerleşik barının 2016 yılından beri faaliyette olduğunu, markasal kullanımın gerçekleştiği bu mekanın günümüzde eğlence ve turizm sektörünün en önemli merkezlerinden birinde yerleşik olması nedeniyle, davacının markasal kullanımlarının yerelliği aşan bir özellikte olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının Foursquare, Facebook ve Instagram gibi sosyal medya hesaplarının incelenmesinden de bu sonuca ulaşılacağını, dava konusu edilen ... kararında taraf markalarının benzemediği yönündeki tespitlere davacının kullanımlarının BULUNTU BAR ve .... olduğu gerçeğinin mesnet alındığını, halbuki SMK m. 6/3 hükmünün uygulanabilmesi için markaların birebir aynı olması koşulunun gerekmediğini ileri sürerek, ...nın dava konusu edilen 14.10.2021 tarihli ve .... sayılı kararının Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetleri açısından iptaline ve .... sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davalının dava konusu edilen markayı sergi alanında kullanmak üzere tescil ettirmek istediğini, davacının gerek huzurdaki dava dosyasına gerekse .... marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belgeler ile markasının ticari etki doğuracak biçimde kullanıldığını ispat edemediğini, davacının buluntu markası üzerinde üstün hak sahibi olduğu bir an için kabul edilse dahi davacının markasal kullanımlarının sadece ....da yerel olarak gerçekleştiğini, yani bu kullanımların Türkiye çapında gerçekleşmiş ya...