DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 14.08.2020 başlangıç tarihli 3 ihale dönemi halinde Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını ve son dönem sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde son bulduğunu, müvekkili firmanın, yaklaşık 3,5 ay boyunca davalı kuruma özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu süre içinde sözleşmeye aykırı bir işlem veya eylemin olmadığı ve hiçbir yazılı ve sözlü uyarı yapılmadığı, hizmet sözleşmesinin hukuka ve sözleşmeye uygun olarak son bulmasına karşın, davalı kurumun sözleşme kapsamında; .... Bankasından alınan 1. ve 2. ihaleye ilişkin 42.000,00er...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2023/867 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2023/867
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 14.08.2020 başlangıç tarihli 3 ihale dönemi halinde Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını ve son dönem sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde son bulduğunu, müvekkili firmanın, yaklaşık 3,5 ay boyunca davalı kuruma özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu süre içinde sözleşmeye aykırı bir işlem veya eylemin olmadığı ve hiçbir yazılı ve sözlü uyarı yapılmadığı, hizmet sözleşmesinin hukuka ve sözleşmeye uygun olarak son bulmasına karşın, davalı kurumun sözleşme kapsamında; .... Bankasından alınan 1. ve 2. ihaleye ilişkin 42.000,00er TL, 3. İhale ilişkin de 109.000,00 TL olmak üzere toplam 193.000,00 TL bedelli teminata, hukuka, yasaya ve yargı kararlarına aykırı biçimde el koyduğunu, teminatın iade edilmemesi üzerine, davalı kurumla yapılan şifahi görüşmelerde, bir personelin, kurum aleyhine dava açtığını, sözleşme kapsamında açılan işçilik alacaklarına ilişkin davanın risk oluşturduğu gerekçesiyle, teminat mektuplarının iade edilmeyeceğinin bildirildiği, ayrıca kurumca bir ödeme yapılması halinde, teminatın paraya çevrileceğinin de iletildiğini, müvekkili firmanın, yaptığı araştırma sonucunda ... isimli personelin davalı kurum aleyhine işçilik alacağından dava açtığı, davacının 2017 2018 yılları arasında davalı kuruma ait ... verici istasyonunda çalıştığını tespit ettiğini, bu durumda; davanın 2017 2018 yıllarına ait işçilik alacaklarına ilişkin olup, bu dönemde müvekkilinin hizmet vermediğini ve hukuki sorumluluğunun olmadığını, davanın müvekkil firmaya bile açılmadığı gerekçeleriyle, 21.05.2021 tarihinde itiraz edilmiş ise de, kurumun 01.07.2021 tarihli cevabi yazısında, kurum aleyhine açılmış işçilik alacağı davası nedeniyle en az 60.000,00 TL bedelli süresiz teminat verilmesi veya 31.08.2021 tarihinde süresi bitecek olan teminat mektubu süresinin yenilenmesinin talep edildiğini, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri uyarınca kesin ve ek teminatların, yüklenicilerin işçi ücret ve alacaklarını tam ve zamanında ödemiş olması, ayrıca ... ve diğer resmi kurumlar nezdinde hiçbir borcunun bulunmaması halinde, teminatların iade edileceğinin açıkça belirtildiği, müvekkil firmanın, gerek resmi kurumlara gerekse işçilere hiçbir borcunun bulunmadığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması halini oluşturduğu gibi ayrıca suç da oluşturduğunu beyanla, emsal istinaf kararları da olduğunu; Söz konusu 3 adet toplam 19...