Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Kurum arasında 31.01.2014 tarihinde, "... B Termik Santralı Atıkların Taşınması ve Depolanması Maliyetinin Belirlenmesine Yönelik Usul ve Esaslara Dair Protokol-1 ve 02.07.2014 tarihinde de ... B Termik Santralı Atıkların Taşınması ve Depolanması İşi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin Tanımlar bölümünün 1. maddesinde davalı Kurumun İdare ve müvekkilin de Yüklenici olarak adlandırıldığını, bu burada bir asıl işveren ve alt iş veren ilişkisi bulunmayıp, sözleşmenin İdare-iş sahibi ve yüklenici olarak tipik bir iş görme sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin icra edilebilmesi için istihdam ettiği işçileri için bunların bağlı oldukları sendika ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/322 Esas - 2023/841 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/322 KARAR NO : 2023/841
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Kurum arasında 31.01.2014 tarihinde, "... B Termik Santralı Atıkların Taşınması ve Depolanması Maliyetinin Belirlenmesine Yönelik Usul ve Esaslara Dair Protokol-1 ve 02.07.2014 tarihinde de ... B Termik Santralı Atıkların Taşınması ve Depolanması İşi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin Tanımlar bölümünün 1. maddesinde davalı Kurumun İdare ve müvekkilin de Yüklenici olarak adlandırıldığını, bu burada bir asıl işveren ve alt iş veren ilişkisi bulunmayıp, sözleşmenin İdare-iş sahibi ve yüklenici olarak tipik bir iş görme sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin icra edilebilmesi için istihdam ettiği işçileri için bunların bağlı oldukları sendika ile dönem dönem toplu iş sözleşmeleri yaptığını ve bu kapsamda işçilerine ödemede bulunduğunu. Davalı Kurum da, devamlı olarak toplu iş sözleşmeleri ile oluşan farkları müvekkile ödediğini. böylece hukuken bir kabul, ödeme ve uygulamanın süregeldiğini, Bu kapsamda Ocak-2020-0cak-2021 dönemine ilişkin atık taşıma ve depolama işi toplu iş sözleşmesi fark bedeli olarak gönderilen 11.11.2021 tarih ve ... numaralı fatura bedeli 109.909,18 TL. ile 9618 KDV'si olan 19.783,65 TL. tutarındaki faturanın ödenmediğini, bu zamana kadar bu konuda düzenlenen bütün faturaların davalı tarafından her hangi bir itiraza uğramayarak devamlı olarak ödendiğini, davalı idare tarafından müvekkile toplu iş sözleşmesi farkı olarak bu güne kadar yapılan ödemelerin Protokol hükümlerine ve belirlenen esaslara göre yapıldığını, bu nedenlerle; 109.909,18 TL. toplu iş sözleşmesi farkı ile 19.783,65 TL. KDV'si olmak üzere toplam 129.692,83 TL. alacağın davalının ödemeyeceğini söylemek suretiyle hukukin temerrüde düştüğü cevabi yazısının tebliğ tarihi olan 14.03.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar ... Bankasının avans faiz ile birlikte davalıdan Tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından imzalamış olduğu 2020-2021 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesine istinaden personeli ödenen 109.909,18 TL. + KDV nin tutarındaki faturanın ödenmesi talebinin yasaya aykırı olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8. maddesine göre Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için maliyet farkı ödenm...