Birleşen .... ATM'nin 2023/... E, 2023/... K sayılı dosyası; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin ... nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanan şahıslardan olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğinin İhlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ''işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/... Esas KARAR NO : 2023/938 Birleşen .... ATM'nin 2023/... E, 2023/... K sayılı dosyası; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin ... nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanan şahıslardan olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğinin İhlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ''işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir'' hükmüne haizdir. Davalının belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlalli geçiş yaptığının davalının şirket tarafından işletilen otoyolu kullanmadığına dair itirazda bulunmadığını, itiraz dilekçesinde geçiş ücretlerine konu borcu kabul ettiğini, para cezasının ferilerine ilişkin taleplere itiraz ettiğini, geçiş esnasında ücret toplama sistemince otoyoldan geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini, aracın plakası ile ... veya ... etiketinin okunduğunu, sonuç olarak davacı şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmiş ise yada 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olduğunu, her an tahsil edebilmesi .../ ... hesaplarında yeterli bakiye varken tahsilata engel olmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın geçiş yaptığı esnada .../ ... sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını yahut sistemin tedarik ettiği banka ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkil şirketin bilemeyeceğini, araştıramayacağını ve kendisine öyle bir sorumlulukta atfedilemeyeceğinin ortada olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığının açık olduğunun, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunun 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, İstinaf Mahkemelerinin emsal kararlarında da bu hususun belirtildiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş...