Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilİ ...1999 tarihinde kurulmuş olduğunu, halen ticari faaliyetlerini .... adresinde sürdürdüğünü, altın ve diğer mücevherat ürünlerini kendisine ait ... ibaresiyle satışa sunmakta olduğunu, müvekkili Şirketin.... markasını kesintisiz bir şekilde 1999 yılından beri 14, 35, 36 ve 40. sınıflarda tescilli olarak kullandığını, .... ibaresinin markanın ayırt edici unsuru olduğunu, ... ismini kullanmak isteyen marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın .... sayılı TÜRKPATENT başvurusu ile ... markasını 30.10.2019 yılında 35. sınıfta tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davalı tarafça yapılan başvuruya Müvekkili Şirket tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerekli itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığına yapıldığını ancak yapılan itirazın 20.12.2021 tarihinde reddedildiğini, bahse konu bu kararın Müvekkili Şirkete 23.12.2021...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2022/291
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .. VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... -... DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka YİDK Kararı İptali - Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 30/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilİ ...1999 tarihinde kurulmuş olduğunu, halen ticari faaliyetlerini .... adresinde sürdürdüğünü, altın ve diğer mücevherat ürünlerini kendisine ait ... ibaresiyle satışa sunmakta olduğunu, müvekkili Şirketin.... markasını kesintisiz bir şekilde 1999 yılından beri 14, 35, 36 ve 40. sınıflarda tescilli olarak kullandığını, .... ibaresinin markanın ayırt edici unsuru olduğunu, ... ismini kullanmak isteyen marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın .... sayılı TÜRKPATENT başvurusu ile ... markasını 30.10.2019 yılında 35. sınıfta tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davalı tarafça yapılan başvuruya Müvekkili Şirket tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerekli itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığına yapıldığını ancak yapılan itirazın 20.12.2021 tarihinde reddedildiğini, bahse konu bu kararın Müvekkili Şirkete 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine markayı kullanmak isteyen davalıya 08.02.2022 tarihinde İstanbul Bakırköy 26. Noterliği vasıtasıyla 02721 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilerek dava açma hakklarını saklı tutmakla birlikte ... ünvanının müvekkili şirketin aynı sektörde olması sebebiyle kullanımına son verilmesinin istendiğini, ancak henüz kullanıma son verilmediğini, ihtarada herhangi bir cevap verilmediğini, her iki tarafında Kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini göze önüne alındığında ... markasının ayırt edilemeyeceğini ve bu durumunda iltibasa yol açacağını, davalının sosyal medya (Facebook, İnstagram vb.) aracılığı ile bu markaları kullanarak mücevher dolayısıyla kuyum sektöründe satış ve pazarlama yapmakta olduğunu, her iki markanın da ayırt edici unsurunun... ibaresi olup mücevher şeklindeki ibare marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın markasının ayrışmasına neden olmayacağını, Müvekkili Şirketin Ticaret unvanında 20 yılı aşkın süredir .. ibaresini çekirdek unsur olarak kullanmakta olduğundan ilgili ibare hakkında kullanım önceliğine sahip olğunu, Müvekkili Şirketin sahibi olduğu ... markasıyla karıştırılmama ihtimali bulunmayan .. ibaresinin marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın kullanmayı tercih etmesi Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabete yol açacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun tebli...