Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/394 · K. 2023/942
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 K. 2023/942

E. 2018/394K. 2023/9425 Aralık 2023
tazminatteminat mektubuiadeiş sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsilieser sözleşmesihizmet alımısözleşme süresisözleşmeye aykırılıkbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin işletmeciliğini yürüttüğü ... ... Hidroelektrik Santrallerinin Hizmet Alım Sözleşmesinin 31.07.2017 tarihi itibariyle sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını, Söz konusu işin, başka bir alt işveren yüklenici tarafından devralındığını, Sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiği halde davalı tarafından son hakedişler ile teminat alacaklarının iade edilmediğini, davalı şirkete bir çok kez mail ve Noter ihtarı ile söz konusu alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, davalının borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu işyerinde müvekkili firmanın sadece yüklenici alt işveren konumunda olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/394 Esas KARAR NO :2023/942

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin işletmeciliğini yürüttüğü ... ... Hidroelektrik Santrallerinin Hizmet Alım Sözleşmesinin 31.07.2017 tarihi itibariyle sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını, Söz konusu işin, başka bir alt işveren yüklenici tarafından devralındığını, Sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiği halde davalı tarafından son hakedişler ile teminat alacaklarının iade edilmediğini, davalı şirkete bir çok kez mail ve Noter ihtarı ile söz konusu alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, davalının borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu işyerinde müvekkili firmanın sadece yüklenici alt işveren konumunda olduğunu, işyerindeki işçilerin, işi devralan yeni firmaya devredildiğini, iş yerinin devrinde işçilerin çıkışları sözkonusu olmadan aynı yerde aynı işe devam ettikleri için iş akdinin feshine bağlı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin sözkonusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Teminata İlişkin Hükümler Başlıklı 11. Maddesi 3. Bendi, teminatın iade edilmesini düzenlendiğini, buna göre "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici'nin bu işten dolayı şirket, SGK ve Vergi Dairesi'ne herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edilir. Bunun için tek şart, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak ilişiksizlik ve İz Belgesinin sunulmasıdır. 9.Maddenin devamında; Yüklenicinin bu iş nedeniyle şirkete ve SGK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm altına almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir...." biçiminde olduğunu, teminatın nakte çevrilerek iadesi için tek koşul: SGK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmesi olduğunu, müvekkili şirketin SGK'ya, Vergi Daireine ve işçilerin ücret ve ücret niteliğinde bir alacaklarına dair borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle, müvekkilin alt işveren yüklenici olarak İşletmeciliğini yürüttüğü ... ... Hidroelektrik Santrallerinin 31.07.2017 tarihi itibariyle Hizmet alım Sözleşmesinin sona erdirilmesi sonrasında ödenmesi gereken kesin-geçici teminat bedeline karşılık 3.000 TL ve ödenmeyen hakediş alacakları için şimdilik 3.000TL olmak üzere şimdilik 6.000TL nin temerrüt tarihinden ticari faiziyle ödenmesine, kısmi dava olması nedeniyle fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/830 · K. 2023/956

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2024/603

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/854 · K. 2024/343

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2024/11

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1146 · K. 2024/134

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2024/154

29 Şubat 2024