Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 15/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında sağ ve sol bacağında fibula ve tiba kemiklerinde ve muhtelif başka yerlerinde kırıklar ve kulak zarında hasar meydana geldiği, bunun sonrasında müvekkil uzun bir tedavi yaklaşık 5 yıl süreci geçirmiş ve kırığı iyileştiği, ancak söz konusu kırıklar sebebiyle müvekkilin bacaklarında cilt üzerinde laserasyon meydana geldiği, işbu yara izinin ortadan kaldırılması ve deri üzerinde görünmez hale getirilmesi ve kulak zarındaki hasarın ortaya çıkardığı duyma kaybının tedavisi amacıyla davalı doktora başvurduğu ve kendi muayenehanesinde tedavi süreci başladığı, davalı doktor tarafından müvekkille tanı konulduğu ve tedavisine başlandığı, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/406 Esas KARAR NO :2024/11
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 15/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında sağ ve sol bacağında fibula ve tiba kemiklerinde ve muhtelif başka yerlerinde kırıklar ve kulak zarında hasar meydana geldiği, bunun sonrasında müvekkil uzun bir tedavi yaklaşık 5 yıl süreci geçirmiş ve kırığı iyileştiği, ancak söz konusu kırıklar sebebiyle müvekkilin bacaklarında cilt üzerinde laserasyon meydana geldiği, işbu yara izinin ortadan kaldırılması ve deri üzerinde görünmez hale getirilmesi ve kulak zarındaki hasarın ortaya çıkardığı duyma kaybının tedavisi amacıyla davalı doktora başvurduğu ve kendi muayenehanesinde tedavi süreci başladığı, davalı doktor tarafından müvekkille tanı konulduğu ve tedavisine başlandığı, davalı doktor tarafından yeterli teçhizatın olmaması sebebiyle işbu operasyonun diğer davalı ... Hastanesinde gerçekleştirileceği söylediği, Temmuz 2016 tarihinde davalı hastanede zikredilen operasyon yapıldığı ve müvekkilin yara izi olan yerlerine 25x50 cc boyutlarında expenderler takıldığı, ancak söz konusu expenderin takılması sonrasında müvekkilin yara izleri daha da büyüdüğü ve kızarmış ve hatta doku nekrozu olduğu, davalı doktor KBB alanında ihtisas yaptığı ve davaya konu müdühüleyi yapma hususunda uzmanlığı bulunmadığı, davaya konu operasyona plastik cerrahi uzmanı dahil olmadığı, operasyona ilişkin tıbbi evraklar epikrizler mevcut olmadığı, davaya konu estetik müdahale davalı hastanede gerçekleştiğinden hastanenin sorumluluğunun mevcut olduğu, davalı hastane hiçbir hasta kaydı epikriz düzenlemediği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile maddi tazminat talebi olarak müvekkilin davaya konu estetik operasyon için ödediği 10.000,00 TL ile, kullandığı ilaç, muayene ve yol masraflarının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden müvekkil lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında davalı hekim 19.08.2017-19.08.2018 vadeli ... poliçe nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığı, davalının müvekkil şirketçe söz konusu poliçe ile teminat altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediği, öncelikle si...