Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/4 · K. 2023/776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/4 K. 2023/776

E. 2020/4K. 2023/77612 Aralık 2023
iadeteminat mektubutazminatmanevi tazminatbilirkişi raporubanka teminat mektubumaddi tazminatsözleşme süresibedelin tazminibedelin iadesivade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraf şirketler arasında 02.05.2014 tarihinde beş yıl süreli ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 51. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; yeni dönemde sözleşme yenilemesi yapılmayacağının, süreli yapılan sözleşmenin sona erdiğinin, eksik alım nedeni ile ödenmesi gereken tutar olması halinde hesaplanarak taraflarına bildirilmesinin, teminat mektuplarının sözleşme süresi bittiğinden ivedi olarak üç gün içinde iadesinin davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnameye cevap alınamadığını, ayrıca 24.04.2019 tarihinde davalı firmaya sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair e-posta gönderildiğini, davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmediği gibi 26.06.2019 tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2023/776

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraf şirketler arasında 02.05.2014 tarihinde beş yıl süreli ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 51. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; yeni dönemde sözleşme yenilemesi yapılmayacağının, süreli yapılan sözleşmenin sona erdiğinin, eksik alım nedeni ile ödenmesi gereken tutar olması halinde hesaplanarak taraflarına bildirilmesinin, teminat mektuplarının sözleşme süresi bittiğinden ivedi olarak üç gün içinde iadesinin davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnameye cevap alınamadığını, ayrıca 24.04.2019 tarihinde davalı firmaya sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair e-posta gönderildiğini, davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmediği gibi 26.06.2019 tarihli 78.937,28 TL bedelli ... no.lu fatura tanzim ettiğini, faturanın ... 51. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, tekrar gönderilen faturanın ... 51. Noterliğinin ... tarih ...3370 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı tarafta bulunan 36.000,00 TL, 36.000,00 TL ve 20.000,00 TL olan üç adet teminat mektubunun davalı tarafça tazmin edildiğini, ayrıca davalı tarafın başka bir işlemine dayalı olan 14.961,70 TL fatura bedelinin de teminat mektupları ile mükerrer tahsil edildiğini, bu fatura borcunun 28.11.2019 tarihinde müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mevduata uygulanan en yüksek faiziyle şimdilik 10.000,00 TL fazla ödenen paranın tespiti ile iadesine, şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde yer alan alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini, Fazla ödenen paraya ilişkin talebimiz 10.000,00 TL iken Bilirkişi Raporuna binaen bu alacağı 36.163,05- TL olarak (aradaki fark 26.163,05-TL) ıslah etiklerini, buna göre alacağımız için-Fazla ödenen paraya ilişkin talebimiz için: 36.163,05- TL -Manevi tazminat talebimiz için : 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 56.163,05-TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin Prim Bedeli başlıklı 5. Maddesi ile müvekkili şirketin davacıya peşin destek primi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 13.06.2014 tarihinde davacının banka hesabına nakdi yatırım bedeli olarak 177.000.- TL yatırıldığını, Asgari Mal Alım Taahhütnamesi ile sözleşme kapsamında davacıya peşin ödenmiş prim miktarının yasal faizi ile birlikte geri ödeneceğinin, ödeme yapılmaması halinde ise müvekkili şirket tarafından tem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/746 · K. 2022/640

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2023/25

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 · K. 2025/445

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/110 · K. 2025/786

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2022/757

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2023/1068

15 Aralık 2023