Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında '... " adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 22.10.2015 tarihli ve3 yıl (12.12.2018 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve davalı ile imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesine göre davalının,"...birinci yıldan başlamak ve anılan anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere yıllık asgari 200 ton otogaz ürününü münhasıran ... AŞ.'den veya (grup şirketi) ... A.Ş.'nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, satın alma taahhüdünün her bir yıllık anlaşma dönemine ilişkin olarak yerine getirilmediği takdirde, anlaşma süresinin hitamında ve/veya her bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında '... " adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 22.10.2015 tarihli ve3 yıl (12.12.2018 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve davalı ile imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesine göre davalının,"...birinci yıldan başlamak ve anılan anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere yıllık asgari 200 ton otogaz ürününü münhasıran ... AŞ.'den veya (grup şirketi) ... A.Ş.'nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, satın alma taahhüdünün her bir yıllık anlaşma dönemine ilişkin olarak yerine getirilmediği takdirde, anlaşma süresinin hitamında ve/veya her bir yıllık anlaşma süresinin sonunda hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 80 USD tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satıs kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ettiğini, davalının müvekkilinden yılda en az 200 ton LPG almayı, eksik aldığı ton başına ise 80 USD (karşılığı TL) cezai şart ödemeyi üstlendiğini, 22.10.2015 ile 12.12.2018 tarihleri arasında yürürlükte kalan Bayilik Sözleşmesi süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğini ve yenilenmediğini ancak davalının Sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece eksik ürün alarak cezai şartın muaccel hale getirdiğini, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'ne aykırı olarak 138,524 ton (138 ton 524 kg) eksik ürün aldığını ve eksik alınan ürünlerin ton başına cezai şart tutarı olan 80 USD ile çarpıldığında davalının toplam cezai şart borcunun 11.081.92 USD olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik otogaz alım taahhüdüne aykırılıktan doğan 4.000 TL cezai şart alacaklarının sözleşmesel/ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin yüklendiği ürün alım taahhüdünün gerçekleşmemesi halinde bile 19.Hukuk Dairesi Esas: 2016/17244 Karar: 2018 / 1752 Karar Tarihi: 03.04.2018 karada da ürün satımı nedeni ile davalıya herhangi bir ihtarının bulunmadığını ve bu duruma rağmen davalı ile bayilik ilişkisini sürdürdüğünü, bu durumun, sözleşmesinin .... maddesindeki tonaj taahhüdü ve cezai şart hükümlerinin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamını taşıdığını ve bu yönde davalıya güven telkin ettiği anlamına geleceği hakkında hükmün bulunduğunu, davacının, sözleşmenin devamında ve en geç her bilanço yılı sonunda taahhütlerin gerçekleşmediği yönü...