Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında satım sözleşmesi gerçekleştirildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkili panel konteyner, pencere panjuru, pencere satışı yapıldığını, ne var ki söz konusu ürünlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı şekilde müvekkiline teslim tarihi de geciktirilerek teslim edildiğini, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; 30.246,39 Euro'nun 9.900 Euro için 8.3.2022 tarihinden 9.256,95 Euro için 1.4.2022 tarihinden itibaren 1500 Euro'nun 7.7.2022 1.039,52 Euro'nun 9.8.2022, 3.900 Euro'nun 14.7.2022 4.649,92 Euro'nun 22.4.2022 ödeme tarihlerinden işleyecek olan yabancı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2023/411 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında satım sözleşmesi gerçekleştirildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkili panel konteyner, pencere panjuru, pencere satışı yapıldığını, ne var ki söz konusu ürünlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı şekilde müvekkiline teslim tarihi de geciktirilerek teslim edildiğini, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; 30.246,39 Euro'nun 9.900 Euro için 8.3.2022 tarihinden 9.256,95 Euro için 1.4.2022 tarihinden itibaren 1500 Euro'nun 7.7.2022 1.039,52 Euro'nun 9.8.2022, 3.900 Euro'nun 14.7.2022 4.649,92 Euro'nun 22.4.2022 ödeme tarihlerinden işleyecek olan yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte; döviz olarak Euro cinsinden davalılardan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında biri kök, diğer ikisi ek olmak üzere sipariş formu başlıklı 3 sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin tamamında tarafların yetkili Mahkemeleri İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olarak belirlediklerini, davacının sadece müvekkillerinden ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini, diğer müvekkili ...'nın dava konusu ticari ilişki ile hiç bir bağlantısı olmadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkiline ürün sipariş ettirdiğini, sonrasında ek ürünler talep ettiğini, ürünleri aldığını ve semerelerinden de yararlandığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ancak müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olduğunu, bu bedellerin iadesi ile birlikte davacının 3.kişilere yaptığı ödemelerin bedellerin taraflarından talep edilmesini kabul etmediklerini, aksine davacıdan 749,75.- müvekkili ...'nın alacaklı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; öncelikle yetki itirazları değerlendirilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davasının tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sözleşmeler, sipariş belgesi, teknik özellikler, Vergi Dairesi Kayıtları, Gümrük Kayıtları, Banka Kayıtları, whatsapp konuşmaları, mailler, dekontlar, ihtarnameler, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ayıplı ürünlere ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE...