Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf,... Anonim Şirketinin bayilerinden birini teşkil eden Kırgızistandaki ... adresinde yer alan davalıya ait mağazanın dekorasyonunun müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmesi amacıyla taraflar arasında 28.08.2014 tarihli Dekorasyon İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, ticari ilişki gereğince müvekkili şirket, Kırgızistandaki ... mağazasına ilişkin olarak muhtelif mobilya tasarımları gerçekleştirdiğini ve 30.10.2014 tarihinde mağazada mobilya montajına başlamış olup söz konusu mağaza, 08.11.2014 tarihinde müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı ile arasında...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf,... Anonim Şirketinin bayilerinden birini teşkil eden Kırgızistandaki ... adresinde yer alan davalıya ait mağazanın dekorasyonunun müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmesi amacıyla taraflar arasında 28.08.2014 tarihli Dekorasyon İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, ticari ilişki gereğince müvekkili şirket, Kırgızistandaki ... mağazasına ilişkin olarak muhtelif mobilya tasarımları gerçekleştirdiğini ve 30.10.2014 tarihinde mağazada mobilya montajına başlamış olup söz konusu mağaza, 08.11.2014 tarihinde müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı ile arasında münakit Dekorasyon İnşaat Sözleşmesi isimli sözleşme gereğince düzenlenen faturalar kapsamında davalı taraftan halihazırda toplamda 54.497,00 USD tutarında bir alacağı bulunduğunu, bugüne kadar alacağını tahsil edemediklerini beyan ederek; 54.497,00 USD tutarında alacağın ve vade tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda mevduata uygulanan en yüksek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı asilin 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2011 yılından beri Türk Markası ...'dan Franchise almaya çalıştığını, ilk mağazanın ... AVM' nin 1. katında açıldığını, ticari ekipman, mobilya üretimi ve montajı tamamıyla ... Mimarlık tarafından gerçekleştirildiğini, ... Mimarlık ... Şirketi'nin yüklenici firması olduğunu, yeni mağaza açılması durumunda mobilya ve ticari ekipmanın sadece davacı firmadan satın alınmasının gerektiğini, belirli anlaşmalar kapsamında onlardan bağımsız olarak kendi başına üretmesinin ya da başka şirketlerden sipariş vermesinin mümkün olmadığını, 2012 yılında ... AVM'de ... mağazasını açtığını. yaklaşık 180.000 USD ve Türk uzmanların yaptığı montaj bedelini ödediğini ancak ... firmasının ilişkilerini meşrulaştırmak için acele etmediğini ve 1000 m2 den büyük mağaza açmayı talep ettiğini, talep edilen mekanı bulduklarını ve ... markasıyla anlaşarak tasarlamaya başladıklarını, ticari ekipman üreticisinin yine davacı firma olduğunu mağazanın büyük olması sebebiyle kredi çekmek zorunda kaldığını, ... firmasının davalı tarafından istenmeyen giysi partilerini gönderdiğini ve fatura kestiğini, banka teminatını nakde çevirmekle tehdit ettiğini ve sonrasında banka teminatını nakde çevirdiğini, dolayısıyla Franchise sözleşmesi Türkiye tarafından imzalanmadan mağazayı kapatmak zorunda kaldığını, 359.385 USD'nin 304.888 USD'sini ödediğini, kendisiyle Franchise Sözleşmesi imzalama...