Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kömür teminine ilişkin 05.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde "belirlenen özelliklerde tedarikçi kömür teslim edecek, 7.Maddesine göre "analiz sonuçlarına göre istenen niteliklerin altında/üstünde kömür teslimi halinde prim/penalite uygulanacaktır." hükmünün yer aldığı, 13. Maddesindeki cezai şartlar bölümünde "sözleşmeye aykırılık halinde veya işletme emniyetini tehdit edecek şekilde teslimatı aksattığı takdirde miktar belirtilmeksizin ceza uygulanacağı, tedbirsizlik ve kazadan zarar ziyan doğması halinde sorumluluğun tedarikçiye ait olacağı"'nın kabul edildiğini,sözleşmenin hiçbir hükmünde zarar verme ihtimali için teminat olarak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2022/777
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kömür teminine ilişkin 05.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde "belirlenen özelliklerde tedarikçi kömür teslim edecek, 7.Maddesine göre "analiz sonuçlarına göre istenen niteliklerin altında/üstünde kömür teslimi halinde prim/penalite uygulanacaktır." hükmünün yer aldığı, 13. Maddesindeki cezai şartlar bölümünde "sözleşmeye aykırılık halinde veya işletme emniyetini tehdit edecek şekilde teslimatı aksattığı takdirde miktar belirtilmeksizin ceza uygulanacağı, tedbirsizlik ve kazadan zarar ziyan doğması halinde sorumluluğun tedarikçiye ait olacağı"'nın kabul edildiğini,sözleşmenin hiçbir hükmünde zarar verme ihtimali için teminat olarak ceza kesileceği hükmü yer almadığını, müvekkilinin tedarik ve sevkiyatı sürerken, davalı tarafından devamlı surette ödemeler geciktirilerek müvekkilinin ticaretini sekteye uğrattığını, müvekkilinin tedarik ederek karşılığında alacağı hesaplanarak tarafların mutabık kaldığı ve müvekkili davacı tedarikçinin 04.07.2018 tarihi itibari ile doğan 1.204.096.00-TL. lik alacaklarının ödenmesi davalı taraftan istendiğini davalının kötü niyeti ve içeride alacak biriktirmesinin amacının ortaya çıktığını ve müvekkilinin ödemesinin haksız ve sebepsiz şekilde durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkilinin içeride biriken alacağının bir kısmını keseceklerini ve bu şekilde içerideki alacağını ödemeyeceklerini, bunun da belgelendirilmesi için 300.000-TL ceza faturası kesilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının süresinde tahsil edilememesi halinde iflas durumu ile karşılaşmamak için gerçekte cezai şart kesintisi gerekmemesine rağmen zorunlu olarak kendisi talep etmiş gibi böyle bir belgeyi imzaladığını, bu belgeye dayalı olarak 04.07.2018 tarih ve ... sayılı 300.000-TL. miktarlı ve ceza faturası düzenlenerek tüm ticari teamüllere aykırı biçimde elden tebliğ edilerek ve kabul ettiğine itiraz etmediğine, teslim aldığına ve hesaplarına işlediğine ilişkin 04.07.2018 tarihli tutanak imzalatıldığını, müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak, ikrah nedeniyle imzalatılan ceza tutanağı ve bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen fatura karşılığı 300.000-TL ceza kesilmesinin hukuki işleminin temelinde sakatlık bulunduğunu beyan ederek; davacının ödenmeyen alacaklarına karşılık şimdilik 10.000,00.-TL. nin temerrüt oluşturan ihtarnamenin tebliği olan 27.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 05.01.2018 ta...