Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davacının bu alanda çalışmalar yapan ----- ibareli markanın mucidi ve geliştiricisi olduğunu. Söz konusu ürünün sağlık bakanlığı sisteminde kayıtlı olduğunu. Davacının kayıt tarihinin 2020 yılından çok önceki bir tarihe ait olduğunu. Bu ürünün DNA veya DNA'yı çoğaltacak hücrelerin klinik örneklerden veya çevreden alınması, uygun ortama taşınması vs. Çok önemli amaçlar taşıdığını. Davalının TPMK nezdinde ----- numaralı ----ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini. Davaya konu markanın 5. Sınıftaki ve 10. Sınıftaki alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiklerini. Çünkü bu markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalını tescilinin kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2023/315
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davacının bu alanda çalışmalar yapan ----- ibareli markanın mucidi ve geliştiricisi olduğunu. Söz konusu ürünün sağlık bakanlığı sisteminde kayıtlı olduğunu. Davacının kayıt tarihinin 2020 yılından çok önceki bir tarihe ait olduğunu. Bu ürünün DNA veya DNA'yı çoğaltacak hücrelerin klinik örneklerden veya çevreden alınması, uygun ortama taşınması vs. Çok önemli amaçlar taşıdığını. Davalının TPMK nezdinde ----- numaralı ----ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini. Davaya konu markanın 5. Sınıftaki ve 10. Sınıftaki alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiklerini. Çünkü bu markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalını tescilinin kötü niyetli olduğunu. Bu nedenle davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazda bulunduğu, Davacılardan hangisinin marka üzerinde hak sahibi olduğunun belli olmadığını. Esasa ilişkin olarak ise, davalı ile davacı arasında ticaret yapıldığını, davalının bu ürünü şirketin ilk kurulduğu günden eriz ürettiğini marka haklarını elinde bulundurduğunu. Davacının eskiye dayalı kullanımlarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ----sayılı ----markasında gerçek hak sahipliğinin kimde olduğu.davalı tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı oluşması halinde 5. Sınıfta yer alan " insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tıbbi ve veterinerlik kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler ve 10. Sınıfta yer alan cerrahi, tıbbi , diş hekimliği ve veterinerlik için alet,cihaz ve mobilyalar " bakımından kısmen iptaline karar verilmesi ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ----numaralı "----- markasının davacının----- ibareli markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı, ---- numaralı ---- markası üzerinde davalının tesciline rağmen, davacının üstün/öncelikli hak sahibi olduğu, davalının ----numara ile tescilli ---- markasının 5.sınıfta yer alan İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. 10. Sınıfta yer alan Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar yönünden SMK md. 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkeme...