Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı adına tescilli ------ numaralı markaların Sınai Mülkiyet Kanunun 26/1-a,c ve 9/1 hükümleri uyarınca tescil edildikleri tarihten itibaren beş yıl içinde tescil edildikleri şekilde Türkiye'de ciddi ---- kullanılmadığından iptallerine karar verilmesi gerektiğini, markaların -----şeklinde yani coğrafi kaynak belirten unsurları ile kullanımlarının olmadığını, davalının 2013 yılından itibaren gerçekleştirdiği kötü niyetli başvurularının temelinde 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsayan ----- ibaresinin bulunduğunu, bu ibare ile davacı davacıya ait ----- markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2023/189
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı adına tescilli ------ numaralı markaların Sınai Mülkiyet Kanunun 26/1-a,c ve 9/1 hükümleri uyarınca tescil edildikleri tarihten itibaren beş yıl içinde tescil edildikleri şekilde Türkiye'de ciddi ---- kullanılmadığından iptallerine karar verilmesi gerektiğini, markaların -----şeklinde yani coğrafi kaynak belirten unsurları ile kullanımlarının olmadığını, davalının 2013 yılından itibaren gerçekleştirdiği kötü niyetli başvurularının temelinde 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsayan ----- ibaresinin bulunduğunu, bu ibare ile davacı davacıya ait ----- markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tescil edilemediğini fakat davalının ------ibaresini elde ettiği tescillerden farklı olarak kullandığını, bu kullanımların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kanunun 26/1-c hükmünde Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması hükmüne yer verildiğini, davalının -----ibareli tescilli markalarına rağmen ----- ibaresini kullanarak markaların coğrafi kaynağı konusunda halkı yanılttığını, davalıya ait -----adresindeki kullanımlarının ------ şeklinde olduğunu, davalının gerçek kullanımının ----- şeklinde olduğunu, davalının işlettiği okulunun------ ilçesinde bulunduğunu, iptali talep edilen dava konusu marka tescillerindeki -----unsurlarının davalı kullanımlarında yer almadığını, davalının asıl amacının------ibaresini tek başına kullanmak olduğunu, davalı markaları için iptal koşullarının oluştuğunu, tescil edildikleri unsurlardan farklı olarak -----olarak kullanılan ve coğrafi kaynak açısından halkı yanıltan marka tescillerinin iptalinin gerektiğini, davalının, davacının markalarını bilerek kötü niyetli hareket ettiğini, 2013 yılından itibaren davacı müvekkili ile aynı sektördeki hizmetler için marka tescil başvuruları gerçekleştirdiğini, huzurdaki davada iptali istenen başvurular dışındaki tüm davalı girişimlerinin, ----- markalarına benzediği için Kurum tarafından kısmen veya tamamen re'sen veya davacı müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, davalının davacı müvekkiline ait -----markalarından habersiz olmasının imkansız olduğunu, davacı adına 41 numaralı sınıfta eğitim ve öğretim hizmetlerinde---- numaralı----numaralı ----- ŞEKİL ibarelerinin tescilli olduğunu, dava konusu markaların davalı tarafında tescil ettirilmesinin amacının davacının 1963 yılında başlayan kullanımları ile marufhale getirdiği markas...