Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- Şirketi tasarrufa dayalı finansman modelinde ---- tarafından lisans verilen altı şirketten birisi olduğunu, Davalı şirket aynı sektörde faaliyet göstermekte olup 21.09.2020 tarihli ---- nolu ----- ibareli markanın 36 ve 37 nolu sınıflarda tüm mal ve hizmetler bakımından, 35 nolu sınıfta tescil ettirildiğini, --- tescil no ile 19, 36 ve 37'inci sınıflarında tescilli olan ----- şekil ve iki sözcükten oluşan markanın sahibi olduğunu, Davacı ve davalının markası 36 ve 37 sınıflarda aynı hizmetlerde kullanıldığını, ilk bakışta davalının ---- ibaresinin dikkat çektiği esas marka algısının bu ibare üzerinde toplandığını iddia edildiği, Her ne kadar markada ----- ibaresi eklenmişse de ihtilaf konusu diğer ibareye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2023/216
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- Şirketi tasarrufa dayalı finansman modelinde ---- tarafından lisans verilen altı şirketten birisi olduğunu, Davalı şirket aynı sektörde faaliyet göstermekte olup 21.09.2020 tarihli ---- nolu ----- ibareli markanın 36 ve 37 nolu sınıflarda tüm mal ve hizmetler bakımından, 35 nolu sınıfta tescil ettirildiğini, --- tescil no ile 19, 36 ve 37'inci sınıflarında tescilli olan ----- şekil ve iki sözcükten oluşan markanın sahibi olduğunu, Davacı ve davalının markası 36 ve 37 sınıflarda aynı hizmetlerde kullanıldığını, ilk bakışta davalının ---- ibaresinin dikkat çektiği esas marka algısının bu ibare üzerinde toplandığını iddia edildiği, Her ne kadar markada ----- ibaresi eklenmişse de ihtilaf konusu diğer ibareye nazaran küçük yazıldığı ve marka göründüğünde----- ibaresinin öne çıktığını, davalıya ait markanın esas unsurunda ---- sözcüklerini kullanıldığını, bu sözcüğe ----sözcüklerinin eklenmesi markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırmadığını, davalı ve davacı aynı sektörde aynı esas ve usullerde aynı hedef tüketici kitlesine tasarrufa dayalı finansman hizmeti vermekte olduğunu, davalının markası ile görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve yakınlık ortaya çıkmadığını, bu sebeplerle iki marka arasında iltibas tehlikesi meydana gelmekte olduğunu, Dava konusu ---- nolu ----- ibareli markanın 35, 36 ve 37 nolu sınıflarda tüm mal ve hizmetler bakımından tescil edildiğini, davalının 2020 tarihli---- nolu ---- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esas ve baskın unsurları farklı olan taraf markaları arasında ayırt ediciliği zayıf -----ibareleri üzerinden benzerlik ilişkisinin kurulması mümkün olmayıp taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı markası tescil kapsamındaki sınıflarda ayırt ediciliği zayıf ve hatta tanımlayıcı bir anlama sahip olup taraf markalardaki ortak tanımlayıcı kelime unsuru üzerinden benzerlik ilişkisi kurulması mümkün olmadığını, Ayırt edici niteliği düşük bir unsurun markalarda ortak olarak yer alması, olağan şartlarda karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, Bu çerçevede öncelikle taraf markaların ortak olmayan unsurlarını ve bu unsurların markanın bütünsel izlenimine olan etkisini irdelemek gerekmektedir. Müvekkil markası "---- ibaresinden oluşmakta olup davacı markasıyla ortak unsurları ----- ibareleridir. Burada ----- ibare ve kelime öbekleri müvekkil markasının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim ve ayırıcılığı vurgulayan imajda hakim konumda olup markanın asli ve baskın unsurunu oluşturmaktadır. Markada...