Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/80 · K. 2025/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/80 K. 2025/38

E. 2023/80K. 2025/3815 Nisan 2025
haksız rekabettazminatmanevi tazminatihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararımaddi tazminatzarar tazminiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı taraf 25.11.2020 ile 06.04.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada çalışmış bir kişidir. Çalıştığı dönem içerisinde müvekkil firmanın birçok ticari sırlarına vakıf olduğun, davalı taraf çalıştığı süreçte davacı firmanın ----- markasını kullandığını ve bu markanın geliştirilmesi ve ticareti konusunda birçok arge çalışmaları yaptığını, hatta bu konuda fuarlara katıldığını, davacı firmayla anlaşmazlığa düşen davalı işten ayrılınca davacı firmanın bahiskonusu çalışmalarını --- no. İle tescilli ---- markasının ve --- no ile tescilli ---- adlı ----- tasarımları olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davacı firma sözkonusu tescili davalı tarafından aleyhine açılan ----.Fikri ve Sınai Haklar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/80 KARAR NO : 2025/38

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı taraf 25.11.2020 ile 06.04.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada çalışmış bir kişidir. Çalıştığı dönem içerisinde müvekkil firmanın birçok ticari sırlarına vakıf olduğun, davalı taraf çalıştığı süreçte davacı firmanın ----- markasını kullandığını ve bu markanın geliştirilmesi ve ticareti konusunda birçok arge çalışmaları yaptığını, hatta bu konuda fuarlara katıldığını, davacı firmayla anlaşmazlığa düşen davalı işten ayrılınca davacı firmanın bahiskonusu çalışmalarını --- no. İle tescilli ---- markasının ve --- no ile tescilli ---- adlı ----- tasarımları olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davacı firma sözkonusu tescili davalı tarafından aleyhine açılan ----.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında kendisine yapılan tebligatlarla öğrendiğini, davacının uzun yıllardır medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, medikale dair bir çok konuda çalışması olduğu gibi dava konusu marka ve tasarımlarla ilgilide 2017 yılından itibaren başlattığı çalışmaları bulunmaktadır. Ülkemizde ayak analizi konusunda çalışma başlatan ilk firma olduğunu, davalı taraf medikal sektörüne ilk defa 2020 yılında davacı yanında çalışmaya başlayınca girdiğini, analiz cihazı ve konusuna da ilk defa davacının yanında çalışırken vakıf olmuştur.Sonrasında ise davacının bilgisi ve haberi olmadan bilgileri, malzemeleri alarak işten çıktığı ve kendi adına tescil ettirdiğini, kendisine emanet edilen teklif, hesap veya plan gibi iş ürünlerinden yetkisiz yararlandığını, haksız tescil ile müvekkilin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler aldığını, davacı sözkonusu marka ve tasarımın tanıtımı için ----- düzenlenen uluslararası fuara katıldığını, davalı taraf esasında davacıya ait olan ve davacı tarafından unvan ve marka olarak kullanılan sözkonusu marka ve tasarımlarla ilgili müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar içerisinde olduğunu, davalı tarafın----- adlı internet sayfasında hakkımızda kısmında; -----ilk kez geliştiren ve piyasaya sunan firma olduğunu, elektronik, yazılım ve ----- alanlarında sahip olduğu beyin gücü ortaya böyle bir cihaz çıkmasını sağlamış, bunu insanlarımızın hizmetine sunduğunu, Şeklinde yanıltıcı ve aldatıcı açıklamalar bulunduğunu, davacıyı kastederek firmasının etikteki olmayan ürünleri almamaları ve ihbar etmeleri şeklindeki açıklamalarıyla davacıyı rencide etmeye çalıştığını, bu çalışmaları ülkemizde ilk yapan davacı firma olduğunu, davalı taraf davacı müşteri çevresinide arayarak ticari çalışmalarına engel olmakta ve müşter...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/270 · K. 2025/34

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2023/216

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2023/313

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2023/318

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/210 · K. 2023/75

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/166 · K. 2023/335

6 Aralık 2023