Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ----merkezli bir firma olup, bir çok markanın ve---- esas unsurlu markaların sahibi ve aynı zamanda ticaret unvanının sahibi olduğunu, yurt dışında ----- ibareli marka tescillerinin mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan----ve ---- numaralı ----markalarının tescil tarihlerinden itibaren kullanılmadığını, bu ticari faaliyette bulunulmadığını bu sebeple kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı ----- tescil numaralı "-----" markalarının kullanmama nedeniyle iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/60 KARAR NO : 2023/313
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ----merkezli bir firma olup, bir çok markanın ve---- esas unsurlu markaların sahibi ve aynı zamanda ticaret unvanının sahibi olduğunu, yurt dışında ----- ibareli marka tescillerinin mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan----ve ---- numaralı ----markalarının tescil tarihlerinden itibaren kullanılmadığını, bu ticari faaliyette bulunulmadığını bu sebeple kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı ----- tescil numaralı "-----" markalarının kullanmama nedeniyle iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının olmadığını bu sebeple öncelikle bu yönden davanın reddine, davacının iptal talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca davalı şirketin 5 yıllık süre içerisinde markayı kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----numaralı -----ibareli markaların kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ----- tescil numaralı ----- markasının 30. emtia sınıfında davacı ... ----- adına tescil edildiği, 08.01.2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, İptali talep edilen ---- tescil numaralı-----markasının 30. emtia sınıfında davalı ... adına tescil edildiği, 23.06.1997 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığı, yenilendiği ve 23.06.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, iptali talep edilen ----tescil numaralı ----- markasının 29, 30 ve 32. emtia sınıflarında davalı ... adına tescil edildiği, 05.09.2001 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığı, yenilendiği ve 05.09.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, davalı markalarının tescil edildikleri sınıflarda 5 yıl boyunca ciddi anlamda davalı veya markaya ilişkin lisans sözleşmesi imzalamış olduğu şirketlerce ciddi anlamda kullanıldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, yapılan teknik inceleme kısmında internet üzerinde yapılan araştırmada da bu yönde bir kullanıma ilişkin veriye ulaşılamadığı, bu kapsamda davaya konu davalı markalarının tescil edildikleri sınıflarda 5 yıl boyunca kullanılmaması nedeni ile----ve---tescil numaralı ----- markalarının Sınai Mülkiyet Kanunu md. 9/1 kapsamında iptal Koşullarının oluştuğu, davalı firmanın ticari defter ve faturalarının dosya içer...